不同鎮(zhèn)痛方法對(duì)膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后鎮(zhèn)痛的效果影響.pdf

1、目的：比較不同鎮(zhèn)痛方法（局部鎮(zhèn)痛、硬膜外鎮(zhèn)痛、靜脈鎮(zhèn)痛、髂筋膜間隙阻滯復(fù)合靜脈鎮(zhèn)痛）對(duì)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)(TKA)術(shù)后鎮(zhèn)痛的效果影響。
　　方法：擇期單側(cè)TKA患者80例，隨機(jī)分為四組:局部鎮(zhèn)痛組（L組）、靜脈鎮(zhèn)痛組（I組）、硬膜外鎮(zhèn)痛組（E組）、髂筋膜間隙阻滯復(fù)合靜脈鎮(zhèn)痛組（F+I組），術(shù)中均采用腰硬聯(lián)合麻醉。記錄術(shù)前、術(shù)畢1、8、24、48h靜息VAS評(píng)分和術(shù)前、術(shù)畢8、24、48h運(yùn)動(dòng)VAS評(píng)分;記錄患者術(shù)后其它鎮(zhèn)痛藥物（凱酚、

2、丁丙諾菲皮貼）的額外使用次數(shù);記錄術(shù)前、術(shù)后8、24h的IL-6和皮質(zhì)醇水平;記錄術(shù)后患者患膝主動(dòng)運(yùn)動(dòng)功能情況（患膝主動(dòng)屈伸至90度的例數(shù)）;記錄術(shù)后惡心嘔吐、肢體感覺麻木、低血壓、尿潴留等不良反應(yīng)情況。
　　結(jié)果：術(shù)前患者靜息和活動(dòng)時(shí)VAS評(píng)分均無差異(P＞0.05)。術(shù)后各個(gè)時(shí)間段靜息VAS評(píng)分E組和F+I組明顯低于I組和L組(P＜0.05)，且術(shù)后各個(gè)時(shí)間段靜息VAS評(píng)分I組和L組無明顯差異(P＞0.05)，術(shù)后1h、24h

3、、48h的靜息VAS評(píng)分E組和F+I組無明顯差異(P＞0.05)，而術(shù)后8h的靜息VAS評(píng)分F+I組明顯低于E組(P＜0.05)。術(shù)后8h各個(gè)時(shí)間段運(yùn)動(dòng)VAS評(píng)分E組和F+I組明顯低于I組和L組(P＜0.05)，且術(shù)后各個(gè)時(shí)間段運(yùn)動(dòng)VAS評(píng)分I組和L組無明顯差異(P＞0.05)，術(shù)后24h、48h的運(yùn)動(dòng)VAS評(píng)分E組和F+I組無明顯差異(P＞0.05)，而8h的運(yùn)動(dòng)VAS評(píng)分F+I組明顯低于CEA組(P＜0.05)。術(shù)前各組間IL-6、

4、皮質(zhì)醇差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后8h的IL-6水平E組和F+I組明顯低于I組和L組(P＜0.05)，但E組和F+I組之間的IL-6無明顯差異(P＞0.05);術(shù)后24h的IL-6水平E組和F+I組明顯低于I組和L組(P＜0.05)，且F+I組術(shù)后24h的IL-6水平高于E組。術(shù)后8h皮質(zhì)醇水平F+I組明顯低于其他三組(P＜0.05);術(shù)后24h皮質(zhì)醇水平E組和F+I組明顯低于I組和L組(P＜0.05)，但E組和F+I組之間的

5、皮質(zhì)醇無明顯差異(P＞0.05)。術(shù)后8h、24h、48h F+I組和E組患膝主動(dòng)屈伸至90度的例數(shù)明顯多于I組和I組(P＜0.05)。F+I組鎮(zhèn)痛藥物額外使用次數(shù)為0.95±0.51次，E組鎮(zhèn)痛藥物額外使用次數(shù)為0.4±0.6次，明顯低于I組3±0.56次以及L組3.75±0.97次(P＜0.05)（表5）。術(shù)后I組和E組的不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)較多，明顯多于L組和F+I組(P＜0.05)。
　　結(jié)論：髂筋膜間隙阻滯復(fù)合靜脈鎮(zhèn)痛的圍術(shù)