公訴方式研究.pdf

1、隨著我國法治化進程的不斷推進,刑事庭審改革亦正在逐步深入進行,而與其緊密相關(guān)的公訴方式由于在實踐中表現(xiàn)出諸多問題,引起了理論界和實務界的普遍關(guān)注,幾乎到了不改不行的地步。作為連接起訴與審判的橋梁,公訴方式科學、合理的構(gòu)建具有非常重要的意義。我國現(xiàn)行的復印件主義的公訴方式,是建立在1979年刑訴法基礎之上，并借鑒了當事人主義對抗制因素。雖然這種新型的公訴方式在當時備受學術(shù)界,乃至實務界稱贊,但隨著時間的推移,這一新生制度不僅沒能防止法官庭

2、前形成預斷,相反,在實踐中逐漸暴露出諸多弊病。基于此,對于公訴方式的改革,是繼續(xù)向當事人主義方向邁進,實行起訴狀一本主義,還是回歸到全卷移送主義,已成為擺在我們面前不得不進行的選擇。實行起訴狀一本主義目前存在難以跨越的障礙,而回歸到全卷移送主義則有人視之為“倒退”,如何選擇需要我們認真反思。對此,筆者認為,回歸到全卷移送主義才是真正適合我國國情的選擇,同時,應當建立相應的可支撐這一公訴方式的配套措施使之落到實處。
　　本文正文分為

3、三個部分,共計三萬余字。
　　本文第一部分運用比較考察的方法對主要法治國家采取的兩種公訴方式進行了詳細的考察研究,并作了簡要的評價。該部分主要把以英、美、日為代表的起訴狀一本主義和以法、德為代表的全案移送主義作為考察研究的立足點。其一,起訴狀一本主義主要是當事人主義國家或以當事人主義為主的國家采取的公訴方式,它是與當事人主義的訴訟價值和訴訟結(jié)構(gòu)相適應的。雖然起訴狀一本主義能夠有效防止法官庭前預斷和偏見,有助于法官保持中立的地位,但

4、卻不利于發(fā)現(xiàn)案件真實,導致公訴審查功能缺失,不利于防止公訴權(quán)濫用、保障被告人的權(quán)利,不利于提高訴訟效率。諸如英國、美國既有專門的法官主持預審,又實行預審法官和庭審法官相分離,能較好的排除庭審法官的預斷。然而庭審法官不了解任何案情,在審判中消極被動,亦易導致訴訟拖延。日本實行典型的起訴狀一本主義,排除了法官預斷。但是,由于日本取消了預審制度,庭前審查程序缺失,公訴權(quán)缺乏有效的制約,一定程度上可能導致審判的易發(fā)性和檢察官濫訴。其二,全卷移送

5、主義是職權(quán)主義國家或以職權(quán)主義為主的國家所采取的公訴方式,它是與職權(quán)主義的訴訟價值觀和訴訟結(jié)構(gòu)密不可分的。全卷移送主義有利于查明案件事實,能有效防止公訴權(quán)濫用,有利于提高訴訟效率,但卻容易使法官產(chǎn)生預斷和偏見,易導致庭審形式化。比如作為職權(quán)主義代表的國家法國和德國,其檢察官均在庭前向法院移送全部案卷材料,由法院進行庭前實質(zhì)審查。法國由于實行庭審法官和預審法官的分離,較好地防止了庭審法官的預斷,庭前實質(zhì)審查也能夠有效防止公訴權(quán)濫用,防止了

6、被告人受到不當追訴。然而德國的中間程序沒有實行庭審法官和預審法官的分離,容易使法官產(chǎn)生預斷,從而導致庭審形式化。
　　本文第二部分論及了我國公訴方式存在的主要問題。96年刑訴法修正后,將公訴方式由全卷移送主義改為現(xiàn)行的移送主要證據(jù)復印件主義,其目的旨在防止法官庭前形成預斷,改變庭審走過場。然而,實踐證明,復印件主義并沒有實現(xiàn)它所承載的排除法官預斷的使命,其對法官預斷的影響仍然沒有改變,而且將該影響僅局限于檢察機關(guān)移送的“主要證據(jù)”

7、,并滋生了一系列的問題。其中,以庭前案卷移送和庭后案卷移送存在的主要問題為突出表現(xiàn)。
　　本文第三部分為完善我國公訴方式的探索。首先對學界三種主要的公訴方式改革方案進行了介紹和評析,然后在此基礎上提出了符合我國國情的公訴方式。公訴方式究竟怎樣改革,學者們提出了三種方案,即實行起訴狀一本主義、回歸全卷移送主義和維持現(xiàn)狀。目前學界的主流觀點是借鑒當事人主義的公訴方式,實行起訴狀一本主義。然而起訴狀一本主義與我國的法律文化、法律制度、法