公訴轉(zhuǎn)自訴制度研究.pdf

1、1996年刑事訴訟法修改時(shí),針對(duì)司法實(shí)踐中存在的,在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作出不追訴犯罪決定時(shí),被害人告狀無(wú)門(mén)的現(xiàn)象,我國(guó)修改后的刑事訴訟法特在自訴案件的類(lèi)型中新增加了一類(lèi),即公訴轉(zhuǎn)自訴案件。并且,在現(xiàn)行刑事訴訟法第145條也明確了被害人在檢察機(jī)關(guān)決定不起訴時(shí),享有可以直接向法院起訴的制度。以上這些法條可以總結(jié)為公訴轉(zhuǎn)自訴制度。公訴轉(zhuǎn)自訴制度是我國(guó)所特有一種刑事訴訟制度,因此也帶來(lái)了各種各樣的爭(zhēng)議,其中有相當(dāng)部分學(xué)者甚至要求廢除公訴轉(zhuǎn)自訴而

2、代之以司法審查制度。本文作者從公訴轉(zhuǎn)自訴制度所涉及的基本理論入手,認(rèn)為公訴轉(zhuǎn)自訴制度在當(dāng)今中國(guó)司法環(huán)境下仍有存在的價(jià)值和意義,并通過(guò)分析公訴轉(zhuǎn)自訴制度在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的弊端以就如何完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度提出一系列合理化建議。本研究分為四個(gè)部分：
　　第一部分：對(duì)我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴作出概述性介紹。文章首先根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度作出如下定義:公訴轉(zhuǎn)自訴制度是指在有被害人的刑事案件中,法律規(guī)定本應(yīng)由國(guó)家追訴機(jī)關(guān)依照刑事訴

3、訟法提起訴訟的刑事案件在被害人不服國(guó)家追訴機(jī)關(guān)處理決定或者國(guó)家追訴機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的情況下,將該類(lèi)案件的訴追權(quán)賦予被害人及其相關(guān)利害關(guān)系人,以完成刑事訴訟目的的制度。其次,同樣依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,筆者認(rèn)為公訴轉(zhuǎn)自訴制度的適用范圍不僅包括刑法第四章和第五章所規(guī)定的犯罪,還應(yīng)包括刑法分則其他章節(jié)規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件。并且,其涉及的訴訟階段包括了偵查階段和審查起訴階段。而其適用條件則有兩點(diǎn):一是公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已

4、經(jīng)作出不予追究被告人刑事責(zé)任的書(shū)面決定;二是被害人有證據(jù)證明被告人侵犯其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。再次,根據(jù)我國(guó)建國(guó)以來(lái)的刑事訴訟法立法歷史,認(rèn)為我國(guó)刑事被害人在刑事訴訟法修改前只享有對(duì)不追究犯罪的相關(guān)決定進(jìn)行申訴的權(quán)利。而在1996年修改時(shí),為了解決司法實(shí)踐中大量存在的刑事被害人“告狀無(wú)門(mén)”的問(wèn)題,設(shè)置了公訴轉(zhuǎn)自訴制度。由此,我國(guó)刑事被害人在面對(duì)不追究犯罪的決定時(shí)不僅繼續(xù)享有申訴權(quán),而且享有了直接起訴的權(quán)利。此之為公訴

5、轉(zhuǎn)自訴制度的立法背景和歷史發(fā)展。最后,由于公訴轉(zhuǎn)自訴制度之一制度涉及到公訴與自訴之間的關(guān)系,以及賦予被害人刑事起訴權(quán)以制約公訴權(quán)的問(wèn)題,筆者對(duì)這兩個(gè)刑事訴訟理論問(wèn)題進(jìn)行了分析。其中,在探討公訴與自訴的關(guān)系時(shí),筆者首先以歷史考證的研究方式,由公訴制度的誕生和自訴制度的沿革引出當(dāng)代社會(huì)公訴與自訴關(guān)系的狀態(tài),在此基礎(chǔ)上，筆者得出公訴義務(wù)性、自訴權(quán)利性的結(jié)論。
　　第二部分：對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度和域外類(lèi)似法律制度的比較研究。由于我國(guó)法律體制總

6、體上傾向于大陸法系,因此文章比較研究的范圍集中于大陸法系的國(guó)家,并以德國(guó)、法國(guó)和日本為例。在設(shè)置被害人制約公訴權(quán)的制度方面,德國(guó)制定了強(qiáng)制起訴程序,法國(guó)制定了以民事訴訟發(fā)動(dòng)刑事公訴的制度,日本制定了檢察審查會(huì)制度和準(zhǔn)起訴制度。其中,德國(guó)的強(qiáng)制起訴程序規(guī)定,在被害人不服檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定時(shí),可以向法院提起裁判的申請(qǐng),如申請(qǐng)成立,法院則裁定應(yīng)當(dāng)提起公訴。法國(guó)的以民事訴訟發(fā)動(dòng)刑事公訴的制度規(guī)定,在檢察院未提起公訴的情況下,對(duì)于輕罪或重罪

7、案件中犯罪行為人不可知的情形,被害人可以通過(guò)向刑事法院提起民事訴訟,并由預(yù)審法庭制約檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)發(fā)動(dòng)公訴,其犯罪追訴權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)控制,被害人僅作為民事原告人而存在于訴訟過(guò)程中。日本的檢察審查會(huì)制度規(guī)定被害人如對(duì)檢察官的不起訴決定不服,可向檢察審查會(huì)提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察審查會(huì)的決議必須充分尊重。日本準(zhǔn)起訴制度規(guī)定對(duì)涉嫌濫用職權(quán)犯罪進(jìn)行控告的人,不服檢察官不提起公訴的處分時(shí),可以請(qǐng)求該檢察官所屬檢察廳所在地的管轄法院將案件交付法院

8、審判?；趯?duì)國(guó)外相關(guān)法律制度的介紹,筆者認(rèn)為世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家都致力于加強(qiáng)被害人權(quán)利的保護(hù)。雖然這幾種制度都在一定程度上違背了嚴(yán)格的訴訟法理,但是總得看來(lái),這些制度都具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。并且,國(guó)外這幾種成功的立法例也為我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的完善起到了借鑒作用。
　　第三部分：關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴制度在實(shí)踐運(yùn)行中的情況和其存在的弊病。首先,筆者通過(guò)分析兩個(gè)適用公訴轉(zhuǎn)自訴制度的案例,以實(shí)證的方法對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度進(jìn)行研究。得出的結(jié)論有:公訴轉(zhuǎn)

9、自訴制度的確有其存在的價(jià)值;公訴過(guò)程中所收集證據(jù)依然能夠由自訴人在轉(zhuǎn)為自訴程序后作為控方證據(jù)使用;刑事被害人的范圍不僅僅包括自然人,還包括企事業(yè)單位、法人等組織。然后,針對(duì)當(dāng)前公訴轉(zhuǎn)自訴制度所存在的問(wèn)題,筆者認(rèn)為其缺陷主要存在在以下五個(gè)方面:法條中本身存在的矛盾;被害人舉證能力有限并且沒(méi)有相應(yīng)配套措施;被害人承擔(dān)追訴犯罪的義務(wù);該制度適用犯罪過(guò)寬;公訴轉(zhuǎn)自訴制度未規(guī)定訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
　　第四部分：對(duì)保留公訴轉(zhuǎn)自訴制度原因的分析,

10、以及對(duì)完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度所應(yīng)堅(jiān)持的理論基點(diǎn)和具體措施的闡述。筆者認(rèn)為保留公訴轉(zhuǎn)自訴制度的理由有三:公訴轉(zhuǎn)自訴制度是適應(yīng)我國(guó)保護(hù)人權(quán)的需要的;其缺陷可以在其自身范圍得以克服;從立法過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)性看,保留并完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度比廢除更經(jīng)濟(jì)。同時(shí),筆者還認(rèn)為改革和完善公訴轉(zhuǎn)自訴制度應(yīng)當(dāng)以相對(duì)合理主義為其理論基點(diǎn),其具體措施大致包括:應(yīng)對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的適用前提作出限制;健全撤案制度和不起訴制度;增加法院對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴案件的庭前審查程序;規(guī)定國(guó)家追