當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)之程序保障.pdf

1、近年來(lái)，隨著我國(guó)民事司法改革的深入，民事訴訟當(dāng)事人的證明責(zé)任逐漸被強(qiáng)化，但是我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)法律、司法解釋僅僅確認(rèn)了當(dāng)事人具有收集證據(jù)的權(quán)利，卻沒有為該權(quán)利提供完善的程序保障。程序保障的缺失一方面導(dǎo)致當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的虛化，影響案件事實(shí)的認(rèn)定，另一方面迫使法官只能主動(dòng)收集證據(jù)，既增加了法官的負(fù)擔(dān)，又不利于實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體公正。因此，為了改變這一局面，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在法律中設(shè)置當(dāng)事人收集證據(jù)的具體程序，同時(shí)，嚴(yán)格規(guī)范法

2、官的取證行為，以實(shí)現(xiàn)法官的輔助功能和訴訟的公正與效益。本文以研究當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的程序保障為主題，通過運(yùn)用分析、比較和理論聯(lián)系實(shí)際的方法，從當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的價(jià)值分析出發(fā)，比較和借鑒國(guó)外當(dāng)事人證據(jù)收集制度，并對(duì)我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出完善我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的具體建議。
　　本文除引言之外，正文共分為四個(gè)部分，約三萬(wàn)字。
　　第一部分，當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的價(jià)值分析。首先，保障當(dāng)事

3、人證據(jù)收集權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)“武器平等”原則。保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)能夠緩和證據(jù)分布不均的現(xiàn)象，促使當(dāng)事人掌握平等的攻擊防御“武器”。其次，保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)有利于提高當(dāng)事人的訴訟主體地位。當(dāng)事人在民事訴訟中居于主體地位，對(duì)這種主體地位進(jìn)行保障能夠提高程序的正當(dāng)性。為當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)提供程序保障，使當(dāng)事人獲得“適時(shí)、適式提出資料、陳述意見或?yàn)檗q論之機(jī)會(huì)”，從而避免當(dāng)事人成為受支配的客體。再次，保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)有利于提高訴訟效益。原因在于：

4、保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)有利于提高裁判的可接受和促使保證法官集中精力審理案件，同時(shí)迅速解決糾紛和充實(shí)集中審理。
　　第二部分，域外當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的比較考察。兩大法系國(guó)家都十分重視對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)進(jìn)行保障，設(shè)置了具體的保障程序。美國(guó)通過證據(jù)開示制度來(lái)保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，德國(guó)者設(shè)置了資訊請(qǐng)求權(quán)制度和文書提出命令制度，而日本在借鑒美國(guó)和德國(guó)法律制度的情況下，建立了當(dāng)事人照會(huì)制度和文書提出命令制度。通過對(duì)比這些國(guó)家的相關(guān)制度，

5、發(fā)現(xiàn)它們的主要區(qū)別在于：第一，證據(jù)收集制度的種類和范圍不同；第二，法官在程序中的職能不同；第三，違反證據(jù)提供義務(wù)的制裁不同。繼而，我們可以得出對(duì)我國(guó)的啟示：第一，轉(zhuǎn)變?cè)V訟理念，重視當(dāng)事人在證據(jù)收集中的主導(dǎo)地位。第二，設(shè)置完善的體系保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)。
　　第三部分，我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的現(xiàn)狀分析。我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)法律和司法解釋確認(rèn)了當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，并且規(guī)定了具體的保障規(guī)則。然而，從立法上看，我國(guó)對(duì)于保障當(dāng)事人證

6、據(jù)收集權(quán)的立法簡(jiǎn)單，程序保障單?。粡膶?shí)踐上看，法官的取證行為不夠規(guī)范，侵害了當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)。
　　第四部分，我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障的完善。這一部分針對(duì)第三部分提出的問題，綜合分析論證。首先，提出完善我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的程序保障的必要性。完善當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)程序保障是完善證據(jù)制度體系的需要，是規(guī)范當(dāng)事人證據(jù)收集行為的需要，是保證法官中立的審判地位的需要。其次，提出完善我國(guó)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)的程序保障的具體建議。第一，從總體