信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬研究.pdf

1、信托制度作為英美法系最富創(chuàng)造性的制度，具有高度的彈性，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等多方面的發(fā)展中扮演著極其重要的角色。上世紀(jì)以來(lái)，大陸法系國(guó)家逐漸開(kāi)始重視這一制度，不斷地將其引入本國(guó)法律體系中。我國(guó)《中華人民共和國(guó)信托法》也于2001年10月1日正式生效施行，在起草、制定以及實(shí)施過(guò)程中許多學(xué)者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬一直存在著較大的分歧。在英美法系中由于普通法與衡平法并流體制的存在，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬及其獨(dú)特的“雙重所有權(quán)”結(jié)構(gòu)可以得到完

2、滿(mǎn)的解釋。但是在大陸法系國(guó)家中則不同，由于傳統(tǒng)單一、絕對(duì)所有權(quán)理論的存在，如何在固有體系下確定信托財(cái)產(chǎn)的“雙重所有權(quán)”性質(zhì)，確定信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬就成了學(xué)者們面臨的首要難題。為此德、日、韓以及臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家及地區(qū)在引入信托制度的過(guò)程中都根據(jù)傳統(tǒng)民法理論對(duì)信托制度進(jìn)行了改造。然而筆者發(fā)現(xiàn)不管如何努力，他們的處理方式不是破壞了傳統(tǒng)所有權(quán)理論體系造成了民法體系的混亂，就是不能最大限度地達(dá)到英美信托制度權(quán)、益分離的效果。 本文通過(guò)

3、對(duì)英美法系的信托制度的探析，在比較分析了大陸法系各國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)立法模式式后，指出在大陸法的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系理論中解釋信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是不可能的，并進(jìn)一步提出只有把信托納入民事主體制度之中，在立法中承認(rèn)信托的民事主體地位才能完滿(mǎn)地解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的觀點(diǎn)。 文章第一部分首先對(duì)英美法系財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的立法構(gòu)造進(jìn)行了分析，指出在英美法中所有權(quán)是一個(gè)具體的、沒(méi)有固定涵義的概念，具有可分割的特性。在此基礎(chǔ)上著重介紹了信托制度的靈魂——“

4、雙重所有權(quán)”，既對(duì)信托的“普通法上的所有權(quán)”以及“衡平法上的所有權(quán)”做了充分的分析。該部分主要是為了全面的介紹英美信托制度，以期對(duì)英美法信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給予一個(gè)全面的分析，為全文論證奠定一個(gè)基礎(chǔ)。 第二部分比較分析了信托制度在被引入大陸法系后各國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)立法模式，分別對(duì)“受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)”、“受益人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)”、“委托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說(shuō)”以及“法主體說(shuō)”進(jìn)行了介紹及評(píng)析，指出前三者都不適合大陸法系傳

5、統(tǒng)的所有權(quán)體系，而“法主體說(shuō)”由于跳出了財(cái)產(chǎn)法思考局限為我們解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬提供了一個(gè)新的視角，值得我們認(rèn)真研究。該部分重點(diǎn)介紹了我國(guó)的立法模式，指出我國(guó)信托立法雖然沒(méi)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬作出明確規(guī)定，但從具體的法律條文中可以看出立法者實(shí)際上是將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)賦予了委托人。我國(guó)信托法的這種處理模式意圖達(dá)到淡化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一法律后果，使大眾更容易接受，但是由于用詞含糊、法律前后矛盾，相反更容易造成理解上的混淆，因而這種立法

6、模式的不科學(xué)性和不合理性也是顯而易見(jiàn)的。筆者在這部分的最后總結(jié)性地指出了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在大陸法系中遭遇障礙得不到完滿(mǎn)解釋的原因就在于大陸法系不可動(dòng)搖的“一物一權(quán)”原則的限制。 第三部分是本文的重點(diǎn)，也是筆者主要觀點(diǎn)的體現(xiàn)。筆者在這一部分指出既然我們用大陸法系的所有權(quán)觀念不可能對(duì)英美法系的“雙重所有權(quán)”作出圓滿(mǎn)的解釋?zhuān)乙埠茈y放棄傳統(tǒng)的物權(quán)法體系而全盤(pán)引進(jìn)英美財(cái)產(chǎn)法，那么最好的解決辦法就是借鑒魁北克的立法模式，從民事主體制度入手

7、以解決這一難題。而這一立法模式的最大障礙在于傳統(tǒng)民法理論對(duì)民事主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的誤解，筆者在文章中指出權(quán)利能力、行為能力雖與法律主體資格緊密相連但其并不是構(gòu)成民事主體資格的必備要件；衡量一個(gè)事物是否能成為民事主體應(yīng)以其是否具有獨(dú)立意志、是否擁有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)以及法律是否承認(rèn)來(lái)進(jìn)行判斷；并進(jìn)一步指出信托由于具有獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)而完全符合這種判斷標(biāo)準(zhǔn)。為了進(jìn)一步支持這一觀點(diǎn)，筆者還分析了這一立法模式的合理性，并提出一些立法建議以及如何健全

8、完善我國(guó)信托制度的一些看法。 綜上，筆者認(rèn)為：信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為民商法中一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是英美法特有的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中很獨(dú)特的一個(gè)制度，是在特有的背景以及法源下產(chǎn)生的。在大陸法系中，將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于委托人、受托人或受益人，以期在建立本國(guó)信托制度時(shí)能結(jié)合傳統(tǒng)的所有權(quán)理論，其實(shí)是徒勞的。由于大陸法不可拆分的所有權(quán)理論的存在，要達(dá)到完滿(mǎn)解釋信托“所有權(quán)與收益分離”的本質(zhì)，只有通過(guò)確認(rèn)信托的民事主體地位，才能達(dá)到既不破壞原有所有