埋藏物所有權(quán)歸屬研究.pdf

1、將埋藏物的發(fā)現(xiàn)作為一種所有權(quán)原始取得的方法淵源于羅馬法時代晚期，埋藏物發(fā)現(xiàn)之法律效果的核心在于確認埋藏物所有權(quán)的歸屬。關(guān)于埋藏物被發(fā)現(xiàn)之后的所有權(quán)歸屬主要存在三種立法例：發(fā)現(xiàn)人有限取得主義、報酬主義和公有主義。前兩種立法例均承認人的自利性，把市民社會中的人（包括埋藏物的發(fā)現(xiàn)人）看作是合理追求自身利益的“經(jīng)濟人”，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起平衡發(fā)現(xiàn)人與包藏物所有權(quán)人之間利益關(guān)系的法律制度，以求最終實現(xiàn)對發(fā)現(xiàn)埋藏物的正向激勵和提高社會物質(zhì)財富的使用

2、效率。公有主義則立足于大公無私的道德準(zhǔn)則對人們制定了更為嚴(yán)格且要求更高的法律規(guī)則。一方面，發(fā)現(xiàn)人耗費精力與財力發(fā)現(xiàn)了埋藏物之后，被要求盡心盡力地保管，最終該埋藏物的所有權(quán)實際無償歸屬于國家；另一方面，所有人一旦出現(xiàn)，即刻無條件地取得該埋藏物的所有權(quán)，發(fā)現(xiàn)人在上述兩種情況下都未被賦予任何可訴的請求權(quán)。權(quán)利義務(wù)的不對等致使公有主義不僅在法理上經(jīng)不起公平正義理論的拷問，在實際生活中也并未得到良好的執(zhí)行。我國埋藏物所有權(quán)歸屬的立法就屬于典型的公

3、有主義，這一法律制度已經(jīng)不能適應(yīng)我國市場經(jīng)濟的發(fā)展要求，因此有必要對埋藏物的所有權(quán)歸屬進行系統(tǒng)的比較研究，以期為我國埋藏物歸屬立法的改革提供借鑒。
　　全文主要由引言和正文兩部分組成，引言提出問題，正文對這一問題進行深入、詳細的分析。正文作為文章的主體，主要由以下四個部分組成：
　　第一部分，埋藏物基本理論問題研究。在這一部分當(dāng)中，筆者首先對埋藏物發(fā)現(xiàn)制度中的幾個關(guān)鍵概念，包括埋藏物，發(fā)現(xiàn)人，發(fā)現(xiàn)行為，進行了仔細分析，為后文

4、的論述打下基礎(chǔ)。各國立法與不同學(xué)者對上述三個關(guān)鍵概念的表述不盡相同，綜合比較之下，筆者認為，埋藏物是指埋藏于土地或者他物之中，無法判明其所有權(quán)人的動產(chǎn)。實際發(fā)現(xiàn)埋藏物的單位或者個人為發(fā)現(xiàn)人。若埋藏物是經(jīng)他人明確指示而發(fā)現(xiàn)的，指示人為發(fā)現(xiàn)人。接下來筆者介紹了現(xiàn)有主要國家或者地區(qū)立法對埋藏物所有權(quán)問題采納的三種不同立法例，并分別對其進行了道德層面和經(jīng)濟層面的價值分析，最后得出了如下結(jié)論:相較于公有主義，發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義和報酬主義更符

5、合人們的道德實際，更能實現(xiàn)對埋藏物發(fā)現(xiàn)行為的正向激勵以及提高社會物質(zhì)財富的使用效率。
　　第二部分，埋藏物所有權(quán)歸屬的三類立法選擇。這一部分筆者將羅馬法、法國法、德國法、日本法、瑞士法、我國大陸立法和我國臺灣地區(qū)立法中有關(guān)埋藏物歸屬的立法分成了三大類，并進行了簡單介紹與適當(dāng)分析，說明了它們的異同點，發(fā)現(xiàn)了其它主要大陸法系國家或者地區(qū)有關(guān)埋藏物歸屬立法的大致趨勢。
　　第三部分，我國埋藏物所有權(quán)歸屬立法的歷史與現(xiàn)狀評析。這一部

6、分是全文的寫作重點。筆者首先對我國古代法、民國法以及現(xiàn)行法中有關(guān)埋藏物所有權(quán)歸屬的規(guī)定進行了簡單梳理，由此發(fā)現(xiàn)了其實在古代法與民國法中發(fā)現(xiàn)人都能取得或者部分取得埋藏物的所有權(quán)，這就意味著在我國以前的立法中是存在發(fā)現(xiàn)人取得主義的立法例的。之后筆者對我國現(xiàn)行立法中的埋藏物歸屬制度進行了三個方面的批判：其一，立法邏輯混亂，完全忽視埋藏物所處的環(huán)境因素；其二，國家取得所有權(quán)既在理論上存在悖謬，也在實踐中遭遇困境；其三，立法者對不同價值的埋藏物在