預期違約規(guī)則比較研究——兼論我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定.pdf

1、預期違約是指在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當事人明確肯定地向另一方當事人表示其將不按約定履行合同義務；或一方當事人的自身行為或客觀事實表明其將不能依照約定履行合同義務的情形。 “預期違約”概念發(fā)源于19世紀的英國普通法。在此之前，英國判例法僅認為在履行期到來之前，當事人沒有能力履行合同，視為違約。對于一方當事人在履行期屆滿前的拒絕履行的表示則不認為是違約。直到1853年的霍徹斯特訴德·拉·圖爾案，才承認了在履行期

2、屆滿前，當事人拒絕履行的表示構(gòu)成違約這一規(guī)則。至此，英國法才正式確立了預期違約規(guī)則。但是，英國法上該規(guī)則適用的法律后果彈性很小，要么債權(quán)人完全“接受預期違約”，要么債權(quán)人完全“不接受預期違約”。債權(quán)人如果“不接受預期違約”，違約如同沒發(fā)生過，則債權(quán)人和債務人都陷入危險：在債權(quán)人，需要繼續(xù)為不可能履行的合同做準備；在債務人，因債權(quán)人無減輕損害的義務，所以債務人最終的賠償范圍可能擴大。 美國法基本繼承了英國法的預期違約基本規(guī)則，對于

3、英國法上存在的兩個困境：其一，債權(quán)人若對債務人的拒絕履行的表示理解有誤，其中止履行合同反而會構(gòu)成預期違約；其二以上提到的債權(quán)人如果不接受“預期違約”，債務人和債權(quán)人面對的兩難境地，《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》(第二版)均提出了債權(quán)人可以要求債務人“提供充分之履約保障”這一解決方法。后來，這一規(guī)則被《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》所采納。 大陸法系國家沒有作為一個統(tǒng)一規(guī)則的預期違約制度，但是大陸法系國家，比如德國法是通過履行不能和

4、履行拒絕規(guī)則來解決相關(guān)預期違約問題的。2001年的德國新債法更是，不但在第323條明確規(guī)定了預期拒絕履行規(guī)則，而且將不安抗辯權(quán)的法律后果進行了擴張——債權(quán)人中止履行后可以取得解除權(quán)，以同預期違約規(guī)則接軌。至此，德國法對預期違約規(guī)則的規(guī)定也趨于完善。 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》主要采用了英美法系關(guān)于預期違約的制度，同時也采納了大陸法系國家的某些合理的規(guī)定，比如，預期違約成立，債權(quán)人即取得合同解除權(quán)而不是終止權(quán)。因此，《公約》的

5、規(guī)定集合了英美法系和大陸法系的規(guī)定，比較完備。 我國《合同法》也確認了預期違約規(guī)則。但是，我國立法由于考慮到自身的法律傳統(tǒng)，與引進法律制度之間的關(guān)系，現(xiàn)行《合同法》上的預期違約規(guī)則規(guī)定得比較松散。具體說就是，預期履行不能是被包括在履行不能規(guī)則內(nèi)解決的；預期履行拒絕是借鑒了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和英美法系國家的相關(guān)規(guī)定；但是，關(guān)于“提供充分之履約保障”的規(guī)定則是和不安抗辯權(quán)放在一處規(guī)定的，所以不似《公約》上那樣完備。