不安抗辯與預期違約制度之比較研究——兼評我國《合同法》中的相關法律制度.pdf

1、不安抗辯權制度是大陸法系中一個傳統(tǒng)的制度。它來源于羅馬法上抗辯制度，并隨著合同責任和風險承擔規(guī)則的發(fā)展而發(fā)展起來的一種制度。但它在我國的民商法律體系中建立卻較晚，人們對它的認識尚存在不足之處。與之相對應的，在英美法上有預期違約制度。該制度效益至上的理念、與實踐緊密相連的優(yōu)越性引起法律界矚目，也深深影響國際法(私法)和國內法的制定。如我國1999年3月頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)在設立不安抗辯權制度的同時，引進了英

2、美法上的預期違約制度。我國作為大陸法系國家，在保持大陸法體系完美、邏輯嚴謹?shù)膫鹘y(tǒng)下，能否將英美法上預期違約制度吸收進來，取代不安抗辯權制度；它的制定是否破壞原有法律制度的邏輯體系，以至于引起人們法律思維的混亂和無所適從。這些問題，使得我國學者對分處不同法系的兩種法律制度的研究熱情高漲，有主張預期違約制度優(yōu)越于不安抗辯權制度，我國應全面引進預期違約制度而舍棄不安抗辯權制度，亦有主張預期違約制度的引進會造成法律制度沖突，破壞了整個法律體系，

3、甚至認為“法律秩序之崩潰，可計日而待也”。 為何在一片贊揚聲中誕生的一部重要的部門法，相關法律制度卻受到如此批評，值得認真反思。筆者認為與其責難立法上的問題，到不如凝神靜氣思考法律制度的基本理論，深入比較、分析兩制度的異同點。在糾正一些不正確認識的基礎上，客觀地評價我國《合同法》中的相關制度的設置是否妥當、合理。 為此，在本文的導言部分，通過介紹相關爭議并提出問題，闡明寫作論文的目的及立論觀點，起到開宗明義的作用。接著在

4、本文第一部分對不安抗辯權制度和預期違約制度的基本理論進行了介紹和分析。認為解除權雖不同于不安抗辯權，但它作為抗辯權行使之后產(chǎn)生的一種形成權，可以在不安抗辯權制度中加以規(guī)定。還分析了英美法上的預期違約的類型，指出在我國對預期違約類型上存在誤解之處，為正確比較兩種制度之異同打下理論基礎。本文重點之一是在第二部分對不安抗辯權制度與預期違約制度的比較研究。按照預期違約的不同類型，全面、細致地分析了預期違約與不安抗辯權的差異，指出兩制度的功能作用

5、和技術構成上的區(qū)別是明顯的，因此將兩者同時規(guī)定是可行的。在對我國《合同法》相關法律制度進行評析時，先在本文第三部分對法條的性質進行了辨析，目的在于正確界定我國《合同法》相關法條歸屬哪種法律制度，以便客觀、準確地評析我國《合同法》將不安抗辯和預期違約制度同時規(guī)定的妥當性和合理性。本文重點之二是在第四部分，評析兩種制度在我國《合同法》上并存是否存在一些人所認為的，預期違約制度優(yōu)于不安抗辯權制度以及兩者之間有不協(xié)調、沖突之處，提出在我國《合同

6、法》上這種制度的安排是合理的，所謂的法律制度優(yōu)劣之說不能成立，法律制度之間的不協(xié)調和沖突亦不存在。我國《合同法》中關于不安抗辯權制度是在吸收英美法上預期不能履行中的有益成分的基礎上，結合我國現(xiàn)實狀況所作的制度創(chuàng)新。同時有限地引進預期違約制度是有必要的，它完善了違約責任制度。我國《合同法》上制度安排是值得稱贊的。此后在第五部分嘗試性地對法條瑕疵部分提出修改方案，以期進一步完善相關法律制度，便于在司法實踐中準確的適用。最后在結語部分，主要對