不安抗辯權與預期違約之比較

1、不安抗辯權與預期違約之比較不安抗辯權與預期違約之比較作者：南召法院沈建峰劉杰發(fā)布時間：2004082808:38:28在具有先后履行順序的雙務合同中，先履行方原則上不享有同時履行抗辯權。但在合同成立以后，如果發(fā)生后履行一方當事人財產狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當事人債權之實現時，如強迫先履行一方先為履行，則必然有悖公平原則。為避免先履行一方當事人的利益蒙受損害，有必要設置一項特別制度以提供法律救濟，我國合同法第六十八條和第六十九條

2、對不安抗辯權制度的規(guī)定，繼承了大陸法傳統(tǒng)的不安抗辯權制度的基本理論，同時也吸收了英美法的預期違約制度的若干靈活性。筆者擬在不安抗辯權與預期違約制度的比較中來分析我國合同法的立法選擇。一、不安抗辯權按照傳統(tǒng)民法來說，發(fā)生不安抗辯權必須具備兩個要件：其一，必須在雙務合同成立后，后履行方發(fā)生財產狀況惡化的情形；其二，必須是后履行方財產明顯減少而有難以履行的可能。根據我國合同法第六十八條的規(guī)定，發(fā)生不安抗辯權的要件具體如下：（一）合同成立后出現

3、危及后履行方履約能力的惡化事實首先，我國合同法第六十八條兼用列舉和概括兩種方式規(guī)定了后履行方出現危及其履行能力的情形，即列舉三種典型的財產狀況惡化的情形：經營狀況嚴重惡化；轉移財產、抽逃資金，以逃避債務的；嚴重喪失商業(yè)信譽。同時，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務能力的情形”。該規(guī)定與德國和法國法相比更加寬泛，因為其不僅僅將危及后履行方履行能力的情形限于財產惡化，而且也包括其他導致后履行方履約能力喪失或可能喪失情形。其次，關于危及

4、對待給付的惡化事實應于何時發(fā)生的問題，在各國立法上存在不同的立場：一是在締約時已經存在財產惡化等危及對待給付的狀況；二是在合同成立之后發(fā)生危及對待給付的惡化事實。德國、法國、瑞士以及意大利等國民法皆采納后一種立場。我國合同法第六十八條也是采納后一種立場。理由在于：締約時對方發(fā)生財產狀況惡化而危害三、預期違約與不安抗辯權之比較通過對預期違約制度的考察，可以發(fā)現其與不安抗辯權在解決雙務合同中另一方因為無履約能力，不愿意履行等可能給提前履行的

5、一方造成不應有的損失等問題上具有相同的機能。但是，兩者也存在相當的差異，且各有優(yōu)勢，預期違約與不安抗辯權的主要區(qū)別如下：首先，前提案件不同，英美法的預期違約制度不以雙務合同當事人債務之履行存在先后順序為前提，無論雙方當事人是否有義務先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在雙方預期違約時中止履行合同而尋求法律救濟。相反，大陸法的不安抗辯權行使的前提條件之一是當事人的債務履行順序存在先后之分，若沒有履行時間的先后順序，則僅僅適用同時

6、履行抗辯權而無發(fā)生不安抗辯權之余地，正是因為存在這個先決條件，所以法律將行使不安抗辯的權利賦予先行履行的一方，而對方則無權行使。我國合同法第六十八條堅持了大陸法不安抗辯權的這個前提。其次，適用事由不同，依大陸法，行使不安抗辯權的條件是對方財產在締約后明顯減少并有難為對待給付的可能，而英美法中的默示毀約所依據的理由并不限于財產的減少，也包括債務人的經濟狀況不佳，商業(yè)信譽不好，債務人在準備履約以及履約過程中的行為或者債務人的實際狀況表明債務

7、人存在違約的危險等情況。再次，過錯是否為構成要件上不同。預期違約制度考慮了當事人的主觀過錯問題。其中，由于明示毀約是指一方明確地向另一方作出其將屆期不履行合同的表示，行為人從事某種積極行為侵害對方的期待債權。因此，其在主觀上是過錯的。在默示毀約中，由于要以債務人不按期提供履行保證為要件。所以，如果債務人不能按時提供履行保證，則表明債務人主觀上存在過錯。相反，大陸法認為，不安抗辯權的成立無須對方主觀上存在過錯，只要其財產在締約后明顯減少并