對我國現(xiàn)行合同法上違約歸責(zé)原則的反思.pdf

1、違約責(zé)任制度作為合同法律制度的最后一道保護(hù)屏障，是整個合同法法律制度的核心所在，而違約責(zé)任歸責(zé)原則作為違約責(zé)任制度的核心內(nèi)容，其效力貫穿于合同法始終，它不僅體現(xiàn)具體的行為規(guī)則，而且也是司法審判實踐中通過具體違約責(zé)任構(gòu)成要件這一中介來確定違約責(zé)任的基本依據(jù)。
　　 違約歸責(zé)原則一直是合同立法討論的熱點并在現(xiàn)行合同法制定前后達(dá)到高潮，最終合同法總論一改我國大陸法系傳統(tǒng)所采納的過錯責(zé)任，明確規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，而分則卻又繼續(xù)保持大量過錯責(zé)

2、任規(guī)定，如此法律并不協(xié)調(diào)。事實上，自合同法頒布十多年來，司法實踐中仍大量運用過錯責(zé)任原則。
　　 本文通過對兩大法系的對比分析及在國內(nèi)學(xué)界爭議的基礎(chǔ)上，認(rèn)為我國并未喪失采納過錯責(zé)任的基礎(chǔ)，支持以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任原則為例外的單一制違約歸責(zé)原則。本文的創(chuàng)新點在于論證角度與之前有所不同，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角、法理層面等多方位角度來考察我國這個大陸法系國家采納過錯責(zé)任的必要性。在嚴(yán)格責(zé)任下，守約方若支付其預(yù)防成本來降低事故發(fā)生概率得不

3、到任何好處，因為其不論是從發(fā)生違約時還是對方履行合同時都會使自己從對方獲得賠償。故守約方無動力去預(yù)防損失的發(fā)生?？傊瑖?yán)格責(zé)任原則難以提供對違約方和守約方都有效的預(yù)防激勵機制，反而可能導(dǎo)致違約責(zé)任擴張的結(jié)果。過錯責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任只是兩種不同的立法技術(shù)手段，本身不存在孰優(yōu)孰劣，只要與自己法系傳統(tǒng)相契合運用得當(dāng)即可，而我國現(xiàn)行合同法在借鑒國外經(jīng)驗時，忽略了我國屬大陸法系這一傳統(tǒng)，超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與我國社會實際情況不相符合，故本文認(rèn)為應(yīng)對合同法