論違約非財產(chǎn)損害的合同法救濟.pdf

1、傳統(tǒng)民法理論認為違約損害賠償?shù)姆秶鷥H限于財產(chǎn)利益的損害,而不包括非財產(chǎn)利益的損害。司法實踐中也往往不支持當(dāng)事人在違約之訴中提出的非財產(chǎn)利益損害賠償。對于違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害,非違約方只能依據(jù)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合制度,通過侵權(quán)之訴獲得救濟。筆者對傳統(tǒng)理論的合理性存在質(zhì)疑:首先,為什么相同的事實在侵權(quán)之訴中可以得到救濟,而在違約之訴中卻不能,這是否是對違約之訴的歧視呢?第二,對于那些確是違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)利益損害,但該違約行為卻不構(gòu)成侵權(quán)的

2、,如何救濟?這兩點質(zhì)疑讓筆者試圖尋找非財產(chǎn)損害賠償?shù)淖罴淹緩健膺`約非財產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撆c實踐相當(dāng)程度上表明了對違約非財產(chǎn)損害進行合同法救濟的潮流和趨勢。事實上,違約非財產(chǎn)損害合同法救濟制度的合理性體現(xiàn)在許多方面,它的建立、發(fā)展與完善不僅是生活邏輯的必然要求,也是社會歷史發(fā)展的必然結(jié)果。
　　 本文除引言外共包括四章內(nèi)容:
　　 第一章:違約非財產(chǎn)損害的界定。首先對非財產(chǎn)損害的內(nèi)涵進行了界定,它是與財產(chǎn)損害相對應(yīng)的損害

3、形式,主要損害形式包括精神損害、生理痛苦、機會喪失、時間浪費等。并且明確非財產(chǎn)損害與精神損害是包含與被包含的關(guān)系。然后闡述了違約非財產(chǎn)損害的含義和特征。
　　 第二章:違約非財產(chǎn)損害合同法救濟的合理性分析。這章是本文的重點內(nèi)容。主要從三個方面論述了違約非財產(chǎn)損害合同法救濟的合理性。一是從正面論述對違約非財產(chǎn)損害進行合同法救濟有其現(xiàn)實意義。一方面從分析現(xiàn)實案例可得知出違約導(dǎo)致非財產(chǎn)損害已成為一個普遍現(xiàn)象的結(jié)論,另一方面因現(xiàn)行法未明

4、確規(guī)定非財產(chǎn)損害的合同法救濟,使得法官在面對違約非財產(chǎn)損害案件時秉持著不同的審判態(tài)度,從而導(dǎo)致司法分歧。二是從法理的角度探討違約非財產(chǎn)損害合同法救濟的依據(jù),從對民法基本原則,合同法原則以及合同義務(wù)擴張理論等三個角度來具體闡述違約非財產(chǎn)損害違約救濟的理論依據(jù)。三是對否定違約非財產(chǎn)損害合同法救濟的觀點進行了反駁。通過對三種否定觀點進行反駁得出以下結(jié)論:1、可預(yù)見規(guī)則并不能構(gòu)成違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)恼系K,因為對違約非財產(chǎn)損害的合同法救濟并不違背

5、可預(yù)見規(guī)則的要求。2、非財產(chǎn)損害賠償確實存在取證、估算難的問題,但是這些問題只是停留在技術(shù)層面,可以通過實踐經(jīng)驗來解決,并且這些問題同樣存在與侵權(quán)之訴中,因此證據(jù)、計算障礙理論并不能構(gòu)成違約非財產(chǎn)損害合同法救濟的障礙。3、只允許通過侵權(quán)之訴救濟非財產(chǎn)損害的觀點并不能滿足現(xiàn)實需要。
　　 第三章:對違約非財產(chǎn)損害救濟的比較法考察。本章從比較法的角度出發(fā),研究英美法系、大陸法系和國際統(tǒng)一立法中違約與非財產(chǎn)損害賠償問題的歷史和現(xiàn)狀。通

6、過對相關(guān)法律及判例的考察得出:對違約所導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害是否予以賠償?shù)膯栴},無論是大陸法系國家還是英美法系國家,所持的態(tài)度均是從否定到肯定的。現(xiàn)在國際通行的做法是:承認因違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害可在違約之訴中得到賠償,但是對具體適用的合同范圍給予不同程度的限制。國外的相關(guān)立法對我國應(yīng)該如何構(gòu)建違約非財產(chǎn)損害的合同法救濟制度有著重要的借鑒意義。
　　 第四章:我國合同法對違約非財產(chǎn)損害救濟制度的構(gòu)建。首先分析了我國違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)默F(xiàn)