論違約中的非財(cái)產(chǎn)損害.pdf

1、西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文論違約中的非財(cái)產(chǎn)損害導(dǎo)師:林剛副教授作者:傅譽(yù)賢專業(yè):民商法學(xué)中國(guó)重慶二00八年四月中對(duì)違約所致的非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)而證明兩大法系均在不同程度上突破了非財(cái)產(chǎn)損害賠償只適用于侵權(quán)糾紛的限制:即不但在學(xué)說(shuō)或者立法上對(duì)違約場(chǎng)合的非財(cái)產(chǎn)損害賠償給予了一定程度的肯定和支持，甚至有些國(guó)家還對(duì)適用于違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤愋妥鞒隽司唧w規(guī)定。國(guó)外的相關(guān)立法對(duì)我國(guó)建立違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度有著十分重要的借鑒意義。第三部

2、分論證了違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膽?yīng)然性.首先，對(duì)反對(duì)因違約所導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害予以合同法上的救濟(jì)的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，認(rèn)為否定說(shuō)所持的不可預(yù)見(jiàn)性、計(jì)算障礙與法官過(guò)大自由裁量權(quán)、取證困難及交易阻礙等觀點(diǎn)并不具有合理性。其次，對(duì)兩類情形(具有特定精神利益合同、加害給付情形)中的非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行剖析:第一，在旅游合同等“目的性合同’，中，合同的履行利益就是非違約方在合同履行后可以得到的精神上的愉悅和滿足，違約的一方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)到自己的違約行為會(huì)

3、導(dǎo)致相對(duì)方處于一種精神受挫的狀態(tài)。那么對(duì)于這類非財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)予以合同法上的救濟(jì)第二，通過(guò)對(duì)加害給付情形中的非財(cái)產(chǎn)損害的分析，發(fā)現(xiàn)存在這樣的情況:其一，違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害只是對(duì)合同附隨義務(wù)的違反因其不構(gòu)成侵權(quán)而無(wú)法以侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)其二，有些非財(cái)產(chǎn)損害能夠提起侵權(quán)之訴但依據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定卻難以獲得完全、合理的救濟(jì)。由此得出結(jié)論:對(duì)于因違約所導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害予以侵權(quán)法上的救濟(jì)，難以使當(dāng)事人的利益得到最大的滿足，甚至是忽略了當(dāng)事人的部

4、分利益。我們應(yīng)從合同法理論自身加以檢視，將其視為對(duì)合同法理論完善的一次良好契機(jī)。通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)張合同責(zé)任范圍，對(duì)違約中的非財(cái)產(chǎn)損害予以合同法救濟(jì)。最后，筆者從合同責(zé)任的擴(kuò)張、契約救濟(jì)相對(duì)于侵權(quán)救濟(jì)在舉證責(zé)任方面的優(yōu)勢(shì)，以及有損害則有救濟(jì)是民法基本理念三個(gè)方面論證了合同法對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的合理性。第四部分是我國(guó)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膶?shí)證分析.指出民法理論界對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度各不相同，存在肯定的意見(jiàn)，也存在反對(duì)意見(jiàn)。在實(shí)務(wù)中，我國(guó)的司法判例對(duì)此問(wèn)