論違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償.pdf

1、賦予非財(cái)產(chǎn)損害合同法上的救濟(jì)路徑是現(xiàn)代法律進(jìn)步的表現(xiàn)和要求。我國現(xiàn)行立法中，可預(yù)見性是確定合同責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，違約方往往僅對在合同訂立時(shí)其可預(yù)見到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，非財(cái)產(chǎn)損害則由于其本身的難以預(yù)見性而被排斥在損害賠償?shù)姆秶?。而非?cái)產(chǎn)損害作為損害類型的一種，在我國的立法實(shí)踐中也一直是在侵權(quán)責(zé)任法的領(lǐng)域內(nèi)對其加以規(guī)定和救濟(jì)。然而，隨著社會(huì)的變遷、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同法保護(hù)的利益不斷擴(kuò)張，新類型的合同的出現(xiàn)不斷沖擊

2、著傳統(tǒng)的觀念和思想，因一方違約給對方所造成的損害形式也不斷擴(kuò)張，尤其表現(xiàn)為非財(cái)產(chǎn)損害。然而，我國現(xiàn)行的法制體系并沒有跟上合同責(zé)任的這一發(fā)展趨勢，拘泥于傳統(tǒng)的法制觀念，對于在違約責(zé)任中所造成的當(dāng)事人的非財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人無法直接通過合同法的救濟(jì)模式得到補(bǔ)償。雖然責(zé)任競合制度對該類法律漏洞暫有緩和和彌補(bǔ)的功效，卻達(dá)不到完全填補(bǔ)這一法律漏洞的目的。因?yàn)?，在某些特定類型的違約責(zé)任中，違約方并未造成對方實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減損，而只是未能實(shí)現(xiàn)合同中蘊(yùn)含的精神

3、享受利益，這種情況下，由于沒有現(xiàn)實(shí)損害的發(fā)生，也就沒有尋求侵權(quán)法上救濟(jì)的基礎(chǔ)，從而受害人的非財(cái)產(chǎn)損害不能通過責(zé)任競合制度得到侵權(quán)法上的救濟(jì)，而合同法對非財(cái)產(chǎn)損害又持否定和拒絕態(tài)度，種種阻礙使得非違約方的非財(cái)產(chǎn)利益無法得到相應(yīng)救濟(jì)。
　　針對我國的這種現(xiàn)狀，筆者擬借助比較法的分析方法，通過借鑒其他國家和地區(qū)中的已有實(shí)踐，論證違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度存在的合理性基礎(chǔ)，同時(shí)通過對在我國設(shè)立違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度進(jìn)行必要性和可行性分析，

4、提出了該制度構(gòu)建的一般原則，并在一般允許的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了相應(yīng)的限制和修正。
　　其中，導(dǎo)論部分主要是分析選取違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償作為論題的研究意義和目的，同時(shí)通過比較系統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述對我國學(xué)界的現(xiàn)有理論和研究進(jìn)行了剖析。
　　正文第一部分主要是對相應(yīng)概念進(jìn)行了界定，首先是對非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行了界定，明晰了這一損害形式的定義和特征；同時(shí)還對違約所造成的非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行了類型化分析，通過我國的司法實(shí)踐案例分析在違約中造成非財(cái)產(chǎn)損害的現(xiàn)

5、實(shí)可能性。
　　第二部分從比較法的角度論證違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度存在的合理性。通過比較法的分析方式，介紹了具有典型代表意義的幾個(gè)國家和地區(qū)該制度的確立和發(fā)展歷程，為我國確立該制度提供相應(yīng)的借鑒。
　　第三部分旨在論證違約的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度在我國設(shè)立的可行性和必要性。首先通過對我國學(xué)界幾種反對觀點(diǎn)——可預(yù)見性問題、妨礙交易問題、證明問題、估算問題以及合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別問題等進(jìn)行一一反駁，論證該制度的可行性；其次，從完全