高管薪酬體系錯了嗎？

1、人力資源開發(fā)與管理2008.7FOCUS聚焦長期以來，企業(yè)高管薪酬體系受到兩方面批評。一方面，它給予高級管理層過多的報酬；另一方面，相對于股東期望而言，它激勵高級管理層采取更加冒險的行為。雖然高管們的薪酬水平與企業(yè)經營的風險大小之間有一定聯(lián)系，但是它們大體上還是兩個不同的問題。高管們的工資可能微乎其微，但經過一定設計，公司利潤高的時候高管們得到的報酬，可以比公司利潤低時得到的報酬多得多。這種情況下，高管們的平均報酬不會特別高，但這種結構

2、會刺激高管們的冒險行為。另一種情況是，CEO的薪酬遠遠高于市場平均水平，無論公司業(yè)績好壞，他（或她）的報酬沒有什么顯著不同。這時候CEO被支付了過多的報酬，但是他（或她）不會有沖動去冒風險。過去幾十年里，美國企業(yè)的薪酬結構中，股票期權、獎金、遣散費和退休金占有越來越大的比重，這樣的薪酬結構是否激勵了管理層采取更加冒險的行為呢？目前發(fā)生的事情似乎印證了這一點。許多大金融機構都已經出現(xiàn)了抵押債券和其他資產的巨額減值，但其中一些金融機構高管們

3、的薪酬只是略微下降———雖然像貝爾斯登這樣瀕于倒閉的公司，其高管們的薪酬大幅減少，但其他幾家大投行高管的薪酬依然很高。但是，目前的金融危機并不能說明大多數(shù)金融機構的CEO是因為有冒進動機，所以故意從事風險程度過高的投機活動。一個比較有力的解釋是：金融機構高管們低估了持有衍生產品和其他奇異證券（exoticcsecurities）的風險，特別是那些非常新穎、還沒有被充分理解的證券。不過，我要強調的是，我希望探索事情的真相，而不是在試圖為那

4、些金融及其他行業(yè)的CEO們推脫責任———他們作出了嚴重錯誤的投資決定，卻很輕易地逃脫了懲罰。泡沫源自人們曠日持久的過度樂觀，這種樂觀使得持有特定資產的長期真實風險在整體上被低估了。過去幾年，房地產行業(yè)非常繁榮，但現(xiàn)在看來，其中存在嚴重的泡沫。對房價的普遍樂觀態(tài)度，加快了房價上升的速度，并超過了可持續(xù)的水平。有經驗的貸款人以及低收入的借款人都低估了住宅建筑市場的風險，因為他們似平假設，房價會以每年10％以上的速度增長，并且會一直增長許多年

5、。在危機中，各個主要的私募基金也遭受了嚴重的投資損失，特別是它們在房地產市場的投資。這一點可以證明，在最近這次房地產泡沫中，金融企業(yè)承擔的風險主要不在于高管和股東之間的委托－代理問題。相對于花旗、貝爾斯登及其他公開交易的公司，私募基金的委托－代理問題要少得多，因為其所有權相對集中。同樣，住宅建筑市場的借款人也基本沒有委托－代理問題，因為他們是為自己購買房屋。但是由于對房市的盲目樂觀，許多借款人承擔了過多風險。私募基金的例子為檢驗CEO們

6、是否采取了相對于股東預期更冒險的行為提供了更一般的方法。我們可分析不同公司股權集中度和各種風險度量間的關系，例如股權集中度和每年收益波動（經行業(yè)及其他相關決定因素調整后）的關系。認為高管過度冒進的人應指出，公司股權越集中，其收益和資產真實風險敞口越小。但這與實際情況并不相符。另一個檢驗“高管過度冒進論”的方法，是檢驗股票期權和其他權變績效報酬（即以股票期權、限制性股票獎勵以及各種長期激勵方案等形式體現(xiàn)的收益）占高管薪酬比重的日益增加，是

7、否激勵了高管的冒險行為。一些人將世紀之交的互聯(lián)網泡沫歸因于更多基于經營績效的報酬體系。但是，大多數(shù)破產的網絡公司規(guī)模非常小，并且由風險投資者或類似的投資者進行封閉式控股。因此這些公司不存在股東和經理層的尖銳矛盾。再者，在網絡泡沫時期，即使小網絡公司沒有任何銷售（更不用說收益），這些公司的市值也已超過其收益的100倍。如此巨大的市盈率意味著過度冒進的是股東，而不是經理層。經濟學理論的確蘊含這樣的意思———績效報酬不斷增加的趨勢會促使高管們

8、采取更加冒進的策略。但這種影響到底有多大，卻模棱兩可。同樣，CEO們冒進的程度是否會高于股東期望，也并不明確。最重要的是，迄今我們還缺乏具有說服力的證據來證實，CEO們的薪酬結構在網絡泡沫或房地產泡沫中扮演著重要角色。（財經，2008.8）高管薪酬體系錯了嗎？●加里貝克爾沒有證據說明CEO高薪要對網絡泡沫或房地產泡沫負責9人力資源開發(fā)與管理2008.7FOCUS聚焦長期以來，企業(yè)高管薪酬體系受到兩方面批評。一方面，它給予高級管理層過多的

9、報酬；另一方面，相對于股東期望而言，它激勵高級管理層采取更加冒險的行為。雖然高管們的薪酬水平與企業(yè)經營的風險大小之間有一定聯(lián)系，但是它們大體上還是兩個不同的問題。高管們的工資可能微乎其微，但經過一定設計，公司利潤高的時候高管們得到的報酬，可以比公司利潤低時得到的報酬多得多。這種情況下，高管們的平均報酬不會特別高，但這種結構會刺激高管們的冒險行為。另一種情況是，CEO的薪酬遠遠高于市場平均水平，無論公司業(yè)績好壞，他（或她）的報酬沒有什么顯

10、著不同。這時候CEO被支付了過多的報酬，但是他（或她）不會有沖動去冒風險。過去幾十年里，美國企業(yè)的薪酬結構中，股票期權、獎金、遣散費和退休金占有越來越大的比重，這樣的薪酬結構是否激勵了管理層采取更加冒險的行為呢？目前發(fā)生的事情似乎印證了這一點。許多大金融機構都已經出現(xiàn)了抵押債券和其他資產的巨額減值，但其中一些金融機構高管們的薪酬只是略微下降———雖然像貝爾斯登這樣瀕于倒閉的公司，其高管們的薪酬大幅減少，但其他幾家大投行高管的薪酬依然很高

11、。但是，目前的金融危機并不能說明大多數(shù)金融機構的CEO是因為有冒進動機，所以故意從事風險程度過高的投機活動。一個比較有力的解釋是：金融機構高管們低估了持有衍生產品和其他奇異證券（exoticcsecurities）的風險，特別是那些非常新穎、還沒有被充分理解的證券。不過，我要強調的是，我希望探索事情的真相，而不是在試圖為那些金融及其他行業(yè)的CEO們推脫責任———他們作出了嚴重錯誤的投資決定，卻很輕易地逃脫了懲罰。泡沫源自人們曠日持久的過

12、度樂觀，這種樂觀使得持有特定資產的長期真實風險在整體上被低估了。過去幾年，房地產行業(yè)非常繁榮，但現(xiàn)在看來，其中存在嚴重的泡沫。對房價的普遍樂觀態(tài)度，加快了房價上升的速度，并超過了可持續(xù)的水平。有經驗的貸款人以及低收入的借款人都低估了住宅建筑市場的風險，因為他們似平假設，房價會以每年10％以上的速度增長，并且會一直增長許多年。在危機中，各個主要的私募基金也遭受了嚴重的投資損失，特別是它們在房地產市場的投資。這一點可以證明，在最近這次房地產

13、泡沫中，金融企業(yè)承擔的風險主要不在于高管和股東之間的委托－代理問題。相對于花旗、貝爾斯登及其他公開交易的公司，私募基金的委托－代理問題要少得多，因為其所有權相對集中。同樣，住宅建筑市場的借款人也基本沒有委托－代理問題，因為他們是為自己購買房屋。但是由于對房市的盲目樂觀，許多借款人承擔了過多風險。私募基金的例子為檢驗CEO們是否采取了相對于股東預期更冒險的行為提供了更一般的方法。我們可分析不同公司股權集中度和各種風險度量間的關系，例如股權

14、集中度和每年收益波動（經行業(yè)及其他相關決定因素調整后）的關系。認為高管過度冒進的人應指出，公司股權越集中，其收益和資產真實風險敞口越小。但這與實際情況并不相符。另一個檢驗“高管過度冒進論”的方法，是檢驗股票期權和其他權變績效報酬（即以股票期權、限制性股票獎勵以及各種長期激勵方案等形式體現(xiàn)的收益）占高管薪酬比重的日益增加，是否激勵了高管的冒險行為。一些人將世紀之交的互聯(lián)網泡沫歸因于更多基于經營績效的報酬體系。但是，大多數(shù)破產的網絡公司規(guī)模

15、非常小，并且由風險投資者或類似的投資者進行封閉式控股。因此這些公司不存在股東和經理層的尖銳矛盾。再者，在網絡泡沫時期，即使小網絡公司沒有任何銷售（更不用說收益），這些公司的市值也已超過其收益的100倍。如此巨大的市盈率意味著過度冒進的是股東，而不是經理層。經濟學理論的確蘊含這樣的意思———績效報酬不斷增加的趨勢會促使高管們采取更加冒進的策略。但這種影響到底有多大，卻模棱兩可。同樣，CEO們冒進的程度是否會高于股東期望，也并不明確。最重要