職業(yè)緊張評估及其健康效應的流行病學研究.pdf

1、隨著社會的快速發(fā)展，經濟全球化，組織機構內部各種改革與制度創(chuàng)新，使得在職人群所感受到的工作壓力迅速增加。長期過度的工作壓力引發(fā)職業(yè)緊張，其對健康的影響正引起全社會的廣泛關注。1994年聯(lián)合國報告根據世界勞工組織的研究指出：“世界正在變成充滿緊張的世界”。正如Theorell所言“工作壓力即職業(yè)緊張正在全球流行”。職業(yè)緊張正演變?yōu)樾侣殬I(yè)性有害因素，廣泛影響人們的健康。如何對職業(yè)緊張程度進行評估，已成為職業(yè)醫(yī)學界廣泛關注的基礎性議題，也是急

2、待解決的現實主題。同時國內職業(yè)緊張對人們健康影響的程度如何?尚缺少可靠的數據。開展職業(yè)緊張評估研究，探討職業(yè)緊張對心理與生理健康的效應，有助于對職業(yè)緊張程度界定，為預防其對健康影響提供理論依據。 本研究是以職業(yè)人群為對象的橫斷面研究。依據行業(yè)工作特點，選擇中小學教師、行政管理與研究人員、生產性外企員工、服務性外企員工、交通警察、社區(qū)衛(wèi)生服務員工、物業(yè)管理員工共7種職業(yè)者作為研究對象，采用知情同意，自主填寫完成問卷。問卷調查與體檢

3、相結合評定職業(yè)緊張的健康效應。研究從職業(yè)緊張評估問卷入手，評估問卷信度與效度，探究職業(yè)緊張對健康的影響。 第一部分職業(yè)緊張評估問卷研究 1簡明職業(yè)緊張問卷開發(fā)與信度效度研究 在廣泛文獻評閱基礎上，以職業(yè)緊張評估的工作要求。自主模式(JobDemand-Controlmodel，JDC)與工作付出．回報失衡模式(Effort-RewardImbalancemodel，ERI)理論為指導，開發(fā)形成的中文版簡明職業(yè)緊張

4、問卷。共回收有效問卷1368份。探索性因子分析IDC模式問卷形成5個公因子，可解釋61．1％的方差變異。KMO統(tǒng)計量為0．872；ERI模式問卷分析KMO統(tǒng)計量為0．927，生成4個因子，可解釋58．3％的方差變異。內在一致性信度Cronbach'sα為O．88，各因子Cronbach'sα介于0．69至O．90。驗證性因子分析確認8個公因子模型與理論更相符，合并問卷分析反映絕對擬合效果的指標----近似誤差均方根(RMSEA)為0．0

5、63，可認為是較理想的問卷。 2不同職業(yè)人群職業(yè)緊張程度比較研究 簡明職業(yè)緊張問卷的區(qū)分效度是衡量評估效果的重要依據。但無適宜的效標變量，只能觀察其對不同職業(yè)的區(qū)分能力作為效標。方差分析表明：問卷各因子在不同職業(yè)間得分差異有統(tǒng)計學意義。JDC問卷評估研究人群緊張程度高者占71．9％，不同職業(yè)差異有統(tǒng)計學意義。ER／問卷評估研究人群中職業(yè)緊張程度高者占17．9％，不同職業(yè)間兩種模式判定的結果有較好的一致性。44條目的簡明職

6、業(yè)緊張問卷具有較高的信度與效度，是一比較可靠的職業(yè)緊張評估工具。 3工作疲竭感問卷信度效度評估 引入根據Maslach工作疲竭感問卷Boles修訂形成19個條目問卷，開發(fā)形成中文版。因子分析生成3個公因子，KMO統(tǒng)計量為0．877，生成3個公因子，可解釋總方差變異的58．7％。問卷內在一致性信度Cronbach'sα為0．88，各因子Cronbach'sα為0．84至0．87。驗證性因子分析顯示其與Maslach的理論構

7、想基本一致，反映模型擬合效果的絕對擬合指數RMSEA為0．088，基本滿足較好模型的要求。工作疲竭感問卷在不同職業(yè)間具有較高的區(qū)分效度。 第二部分職業(yè)緊張的健康效應研究 4職業(yè)緊張對工作疲竭感影響研究 共n86份問卷納入分析。層次多元回歸分析結果顯現：二種職業(yè)緊張評估模式中因子對工作疲竭感的三個維度：情感耗竭、人格解體與個體成就感降低均具有統(tǒng)計學意義，但預報價值各不相同。JDC模式因子在對情感耗竭與人格解體二者可

8、以解釋方差變異較ER／因子小，而ERI模式因子對個體成就感對方差變異的貢獻遠小于JDC模式因子。依據Maslach工作疲竭感理論而修定的評定標準，研究人群中工作疲竭感陽性率為5．1％，用Maslach標準判斷陽性率為5．2％，結果基本一致。Logistic回歸分析顯示：ER／模式中依據付出回報比值對職業(yè)緊張程度分級，情感耗竭、人格解體與工作疲竭感呈現劑量反應關系，情感耗竭職業(yè)緊張度低為對照，中組0R值為2．76，9596(；1為L76-

9、4．07。高組OR值為8．7l，95％CI為5．70-13．31；人格解體職業(yè)緊張度中等組OR為2．56，95％CI為L74-3．75，職業(yè)緊張度高組0R值為5．78，95％CI為3．87-8．63。工作疲竭感在職業(yè)緊張度中等組OR為2．78，95％CI為L14-6．77；職業(yè)緊張度高組0R值為3．46，95％CI為L40-8．50。而內在驅動高是情感耗竭的危險因素，OR為2．76，95％CI為L72-4．43。JDC模式中評定職業(yè)緊張

10、程度高是情感耗竭的相關因素，0R值L63，95％CI為L10-2．40。社會支持是人格解體與個體成就感降低的保護因素。人格解體維度，社會支持中等組為0．54，95％CI為0．38-0．77；社會支持高組O．42，95％CI為0．29-0．6l。個體成就感降低維度，社會支持中組OR值分別為O．68，．95％CI為0．49-0．96；社會支持高組0．40，95％CI為O．28-0．58。研究結果表明：JDC與ERI模式聯(lián)合運用可更好預報工作

11、疲竭感，而二者比較，ERI模式具有較強的預報能力。 5職業(yè)緊張與抑郁傾向現患關系研究 運用流行病學研究抑郁量表(CES-D)評估，凡得分大于20者定義為抑郁傾向?；厥沼行柧?212份，抑郁傾向陽性率為34．2％。JDC模式職業(yè)緊張分組間，ERI模式職業(yè)緊張與內在驅動分組低中高組間抑郁得分呈現遞增趨勢。社會支持低中高分組間呈現遞減趨勢，差異均有統(tǒng)計學意義。JDC模式劃分不同職業(yè)類型間差異無統(tǒng)計學意義。ERI模式劃分不同職

12、業(yè)類型，以放松型(低緊張型)工作為對照，被動型工作OR為2．91，高緊張型OR為3．08有統(tǒng)計學意義，而主動型工作差異無統(tǒng)計學意義。而內在驅動OR為1．77。有業(yè)余愛好與工作滿意度高是抑郁傾向的保護因素，OR值分別是0．56與0．47。JDC模式職業(yè)緊張分級未顯現統(tǒng)計學意義，社會支持高有保護作用OR為0．67。ERI模式職業(yè)緊張分級呈現劑量反應關系，職業(yè)緊張程度中等組OR為2．29，高組為3．18。內在驅動高是抑郁傾向的危險因素OR為2

13、．39。層次回歸分析顯現：業(yè)余愛好與工作滿意度高是抑郁傾向的保護因子，ERI模式因子對抑郁傾向的預報能力較JDC因子更強。 6職業(yè)緊張與高血壓現患危險研究 共調查695名參加職業(yè)健康體檢者，收集其個體行為與生活方式，評估其職業(yè)緊張程度。結果提示：研究對象中高血壓現患率為5．9％。年齡、受教育程度、高血壓家族史、超重(BMI≥24)與JDC模式職業(yè)緊張程度高是高血壓現患的相關因素。JDC評估的職業(yè)緊張度高(工作要求與自主性

14、比值大于1)是高血壓現患的危險因素，OR為5．41，95％CI為1．18--24．82。有高血壓家族史組OR為4．67，95％CI為2．¨一10．33，超重OR為2．97，95％CI為1．39--6．38。年齡組45歲以上者與30歲以下組比較OR為6．86，95％CI為1．93--24．38。而吸煙、飲酒在單因素分析時有統(tǒng)計學意義，而多因素分析時無統(tǒng)計學意義。提示：職業(yè)緊張程度高可能是高血壓的重要危險因素。 7路徑分析應用于職業(yè)

15、緊張效應研究 運用結構方程模型路徑分析統(tǒng)計方法，探討職業(yè)緊張與工作疲竭感、工作滿意度、抑郁傾向與高血壓的內在聯(lián)系。根據文獻評閱與分析結果提出6個假設模型，運用路徑分析方法進行模型擬合。結果顯示：復合模型即職業(yè)緊張由二個潛變量組成(即JDC模式與ERI模式)，工作疲竭感是潛變量由人格解體與個體成就感降低組成。職業(yè)緊張導致工作疲竭感，職業(yè)緊張與工作疲竭感共同影響工作滿意度、抑郁傾向與高血壓的假設，模型擬合效果較好，反映模型擬合效果的