IPO注冊(cè)制背景下保薦人法律責(zé)任研究.pdf

1、2013年十八屆三中全會(huì)確定了資本市場(chǎng)的改革方向，即通過“推進(jìn)股票發(fā)行注冊(cè)制改革”和“多渠道推動(dòng)股權(quán)融資”來實(shí)現(xiàn)“提高直接融資比重”的目標(biāo)。同年11月30日，證監(jiān)會(huì)通過廣泛征求社會(huì)各界的意見和長(zhǎng)達(dá)半年的專家研討，制定并發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《新股發(fā)行改革意見》），該《意見》對(duì)新股發(fā)行體制改革在政策方面做出了規(guī)范。與新股發(fā)行體制密切相關(guān)的保薦制度也引起了業(yè)界和理論界的熱烈討論，而討論的核心正是IPO注冊(cè)制

2、背景下保薦人的法律責(zé)任。
　　本文重點(diǎn)分析新股發(fā)行注冊(cè)制改革之際，如何完善保薦人的法律責(zé)任這一問題。首先引入境內(nèi)外經(jīng)典欺詐案例，分析我國(guó)大陸現(xiàn)行IPO保薦人職責(zé)以及法律責(zé)任存在的問題。得出保薦人與其他參與主體職責(zé)范圍不清，導(dǎo)致“投行會(huì)計(jì)化”、重復(fù)勞動(dòng)的局面，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:“雙保制”導(dǎo)致“重人輕司”非議;“嚴(yán)格保薦人牽頭責(zé)任”模式引發(fā)保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)的擔(dān)責(zé)亂象;強(qiáng)制保薦上市導(dǎo)致與監(jiān)管機(jī)構(gòu)重復(fù)勞動(dòng)。另外，保薦人的法律責(zé)任

3、也存在很多問題，主要表現(xiàn)為行政責(zé)任處罰過輕、部門規(guī)章之間不協(xié)調(diào);民事責(zé)任效力等級(jí)過低，民事保障不完善;刑事責(zé)任無法落實(shí)、形同虛設(shè)。雖然2013年之后，監(jiān)管層雖然有意加大了對(duì)保薦人的處罰力度，但是仍然沒有起到法律對(duì)保薦人的威懾作用，證券市場(chǎng)還是不斷爆發(fā)保薦人違法違規(guī)事件。因此通過比較英國(guó)終身制保薦人法律責(zé)任、美國(guó)NASDAQ市場(chǎng)的“什錦”保薦人法律責(zé)任和2012年香港保薦人法律責(zé)任的規(guī)定等成熟的境外保薦人法律責(zé)任制度，總結(jié)出對(duì)我國(guó)改革之路

4、的有利經(jīng)驗(yàn)，主要是分解保薦人的職責(zé)和加大對(duì)保薦人違法違規(guī)的處罰力度，并提出我國(guó)大陸IPO注冊(cè)制背景下應(yīng)該厘清保薦人的職責(zé)范圍和完善保薦人的法律責(zé)任。對(duì)于如何厘清我國(guó)IPO注冊(cè)制背景下保薦人的職責(zé)范圍，提出合理分配保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人之間的職責(zé);明確保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)及發(fā)行公司的職責(zé)范圍;厘清保薦人與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)，避免重復(fù)監(jiān)管并重構(gòu)注冊(cè)制下保薦人的職責(zé)范圍四點(diǎn)建議。關(guān)于重點(diǎn)完善保薦人的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，分別提出首先是加大保