破解“礦竭城衰”難題的環(huán)境資源法律制度研究.pdf

1、我國(guó)資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡，環(huán)境污染嚴(yán)重，生態(tài)問(wèn)題突出，其水質(zhì)、大氣、地質(zhì)環(huán)境均受到嚴(yán)重的污染，可持續(xù)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一旦資源接近枯竭，即會(huì)面臨“礦竭城衰”的難題。
　　究其原因，一方面，資源型城市的發(fā)展理念存在偏差，看似毋庸置疑的資源決定論實(shí)則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后，發(fā)展權(quán)的偏差導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展失衡，經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境污染的事后治理。因此，應(yīng)對(duì)資源型城市的發(fā)展理念進(jìn)行矯正，正確理解資源詛咒理論，樹立起區(qū)域發(fā)展權(quán)及預(yù)防優(yōu)

2、先的發(fā)展理念。
　　另一方面，資源型城市的發(fā)展存在制度困境，衰退產(chǎn)業(yè)援助法律制度的缺失以及礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的混亂制約著資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。具體來(lái)看，資源型城市衰退產(chǎn)業(yè)援助政策設(shè)置交叉重復(fù)，資金管理混亂，缺少法律制度支持。礦產(chǎn)資源稅的立法目的不合理，違反稅收的設(shè)征原理，征稅對(duì)象有誤，計(jì)稅依據(jù)不科學(xué)。礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)未能體現(xiàn)礦產(chǎn)資源的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不利于礦產(chǎn)資源回采率的提高，與礦產(chǎn)資源稅設(shè)置重復(fù)。礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)概念命名不精確，不能反映

3、國(guó)家對(duì)礦區(qū)土地的收益，與城鎮(zhèn)土地使用稅涉嫌重復(fù)設(shè)置。礦業(yè)權(quán)價(jià)款的內(nèi)涵不明確，名稱確定不科學(xué)。這就導(dǎo)致礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度的體系存在缺陷:一是忽略了礦產(chǎn)資源的生態(tài)價(jià)值，二是分類不合理、稅費(fèi)命名不科學(xué)，三是征收比率不具有靈活性，與資源型企業(yè)的生命周期不相符。
　　對(duì)于資源型城市的衰退產(chǎn)業(yè)這一歷史性難題，須從法律的角度對(duì)其進(jìn)行量化規(guī)制。構(gòu)建衰退產(chǎn)業(yè)援助法律制度，以定性定量原則為評(píng)價(jià)指標(biāo)制定科學(xué)的衰退產(chǎn)業(yè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立衰退產(chǎn)業(yè)退出專項(xiàng)援助基金

4、和接續(xù)產(chǎn)業(yè)扶持專項(xiàng)基金，分別對(duì)衰退產(chǎn)業(yè)進(jìn)行直接援助和對(duì)接續(xù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行間接援助，并嚴(yán)格法律責(zé)任，完善責(zé)任體系。
　　同時(shí)，針對(duì)礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值分別做出不同的制度設(shè)計(jì)，使其共同構(gòu)成礦產(chǎn)資源有償使用制度。一方面，整合現(xiàn)行的礦產(chǎn)資源稅費(fèi)制度，取消礦產(chǎn)資源稅;將礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)修改為礦產(chǎn)資源出讓金，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)收益;礦業(yè)權(quán)使用費(fèi)改為礦區(qū)土地使用權(quán)出讓金，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)礦區(qū)土地的所有權(quán)收益，因其體現(xiàn)的是礦區(qū)土地而非礦產(chǎn)資源的