出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任研究.pdf

1、瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度是起源于古羅馬法的一項(xiàng)歷史悠久的法律制度，它產(chǎn)生之初的目的是保護(hù)買受人的利益。隨著該項(xiàng)制度的發(fā)展變遷及債法理論的完善，這項(xiàng)制度已逐漸偏向于對(duì)買賣雙方利益的均衡。以《聯(lián)合國國際貨物貿(mào)易公約》與德國債法現(xiàn)代化改革為代表，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的納入一般履行障礙法及權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的區(qū)分在立法上的消除正在成為國際買賣立法新趨勢。從我國《合同法》內(nèi)容可以得知我國立法者選擇了單一違約責(zé)任救濟(jì)體系的單軌制。但由于《合同法》中

2、瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任部分規(guī)定的不協(xié)調(diào)，我國理論界仍對(duì)二者的統(tǒng)合存在爭論。本文試著通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系分析來證明國的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)統(tǒng)合于違約責(zé)任的事實(shí)，另外對(duì)二者的統(tǒng)合仍需完善的地方加以分析并提出具體的完善建議。本文除引言部分外，共包含五部分內(nèi)容。
　　第一部分，質(zhì)疑統(tǒng)合說的觀點(diǎn)概述。首先是對(duì)本文中的“統(tǒng)合說”含義加以闡述，其次對(duì)質(zhì)疑我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任已與違約責(zé)任實(shí)質(zhì)統(tǒng)合的觀點(diǎn)及理論依據(jù)的分析。
　　第二部分，物

3、的瑕疵擔(dān)保責(zé)任評(píng)析。首先通過對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)爭論的分別評(píng)述，從而看出我國《合同法》立法者采用的是債務(wù)不履行說。其次通過對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系的兩種相互對(duì)立的學(xué)說即統(tǒng)合說與相對(duì)獨(dú)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任說的觀點(diǎn)論述來得出本文的觀點(diǎn)即支持統(tǒng)合說，從而得到我國現(xiàn)行法下并不存在特殊的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
　　第三部分，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任評(píng)析。通過對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式、制度價(jià)值范圍及《合同法》中權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)內(nèi)容的特殊規(guī)定的解

4、釋得出我國現(xiàn)行法下也不存在特殊的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
　　第四部分，統(tǒng)合的理解與完善。其中包括四部分內(nèi)容：首先是對(duì)本文中的統(tǒng)合說的闡述；其次是對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的完善加以闡述，主要包括權(quán)利瑕疵與物的瑕疵區(qū)分的消除及在合同法上的配套完善；再者是統(tǒng)合后的理解及立法上的完善建議；最后是對(duì)統(tǒng)合后與相關(guān)其他制度競合時(shí)的請(qǐng)求權(quán)的選擇的探析。
　　第五部分，結(jié)語。該部分為本文的最后一部分，是該篇文章的總結(jié)性闡述及對(duì)未來實(shí)現(xiàn)完美統(tǒng)合的違約責(zé)任制度