買賣合同中物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任研究.pdf

1、物之瑕疵擔(dān)保制度是起源于羅馬法中的一項(xiàng)古老制度,其產(chǎn)生之初的目的是給奴隸和動(dòng)物買賣中處于弱勢(shì)的買受人提供市民法無(wú)法提供的特殊救濟(jì),是民法公平理念的最好詮釋。以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家普遍繼承了該制度,并在各自的立法中將該制度救濟(jì)弱勢(shì)買受人,平衡買賣雙方利益的功能和理念進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。
　　 德國(guó)的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度因?yàn)槠渑c一般違約制度之間的關(guān)系問(wèn)題而受到特別的關(guān)注。在2002年德國(guó)債法改革前,由于一般違約責(zé)任體系的不周延

2、,物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任在實(shí)際上承擔(dān)著調(diào)整債不適當(dāng)履行的任務(wù),又加之其在構(gòu)成要件和救濟(jì)方式上都有別于一般違約體系,物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度實(shí)際獲得了獨(dú)立于一般違約責(zé)任制度的地位。但在填補(bǔ)法律漏洞的“積極侵害債權(quán)”這一違約類型被法院確認(rèn)之后,物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任在適用范圍上就與一般違約責(zé)任產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突,因此不得不進(jìn)行改革。債法改革后的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然失去了獨(dú)立性,被統(tǒng)一在“義務(wù)違反”的旗下,由一般違約責(zé)任所調(diào)整,但是它仍然保留了部分特殊性,

3、更重要的是,改革后的德國(guó)債法并沒(méi)有舍棄傳統(tǒng)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理念,相反,其通過(guò)瑕疵內(nèi)涵的擴(kuò)大和救濟(jì)方式的靈活設(shè)置而大大加強(qiáng)了對(duì)買受人的特殊救濟(jì),并通過(guò)規(guī)定后續(xù)履行優(yōu)先而照顧到出賣人的利益,因此真正做到了適當(dāng)平衡買賣雙方當(dāng)事人的利益。
　　 在英美法系和國(guó)際公約的買賣合同中并不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,買賣標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵被作為不適當(dāng)履行合同義務(wù)的一種情況,由統(tǒng)一的違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。
　　 關(guān)于我國(guó)是否存在相對(duì)獨(dú)立于一般違

4、約責(zé)任的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任,目前在學(xué)術(shù)界是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題,本文通過(guò)對(duì)我國(guó)合同法中違約體系周延性的宏觀探討和責(zé)任構(gòu)成要件及救濟(jì)方式的微觀比較,認(rèn)定我國(guó)關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定已完全被一般違約責(zé)任制度所統(tǒng)合,即無(wú)論在形式上還是實(shí)質(zhì)上我國(guó)的合同法中都不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但我們?cè)趫?jiān)持這種單軌制立法方向的同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,傳統(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度所弘揚(yáng)的救濟(jì)弱勢(shì)買受人,平衡買賣雙方利益的理念是必須汲取的。反思我國(guó)合同法對(duì)物之瑕疵規(guī)定的種種不足,