行政不作為的法理思考.pdf

1、在我國的行政法學(xué)研究中，行政不作為的理論研究是個比較薄弱的環(huán)節(jié)。盡管學(xué)者們對行政不作為給予了極大關(guān)注，有關(guān)不作為的文章比比皆是，但至今對行政不作為的基本問題并未達成一致的認(rèn)識。學(xué)術(shù)界對行政不作為的界定眾說紛紜，一時間形成“百家爭鳴”的繁榮景象?；蛟S這種多元化的探討有助于法學(xué)理論的良性發(fā)展，但理論的界定不一和立法的缺位給司法實踐帶來了諸多混亂，也不利于法制的統(tǒng)一。而且，在當(dāng)今的給付行政時代，行政機關(guān)代表國家向公民提供福利，不再是一種恩惠，

2、而是一種法律上的義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，行政機關(guān)的權(quán)力也已不再是近代意義上的肆無忌憚的權(quán)力，而是被界定為強制性提供給付義務(wù)的服務(wù)。行政法學(xué)的縱深發(fā)展，以及給付行政觀念的深入人心，使得我們不得不重新審視行政法中行政權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，進而探討對實踐中大量存在的行政主體的不作為事實的有效救濟。 遺憾的是，我國理論界并未對行政不作為達成一致的認(rèn)識。究竟什么叫做不作為，是我國行政法學(xué)理論尚未解決的問題。因此有必要立足于法理學(xué)的高度上對其

3、加以研究探討，運用行政法的理論基礎(chǔ)對其內(nèi)涵加以準(zhǔn)確界定。 筆者不揣淺薄，試以此思路來對行政不作為進行理論探討。對不作為進行概念界定是進行理論研究的第一步，進而，詳細(xì)的分析不作為的特點以及構(gòu)成要件，明確在何時可構(gòu)成不作為，便于我們依據(jù)共同的特征和構(gòu)成要件將其從雜亂無章的現(xiàn)實中抽象出來對其進行法律規(guī)制。行政不作為的分類有助于我們從多角度對其進行理論研究。依據(jù)“有權(quán)力(利)必有救濟”的法諺，最后一章著重探討了對行政不作為的救濟。全方位

4、的法律救濟及法律外的救濟方式的啟動，有助于更好的實現(xiàn)公民的各項合法權(quán)益，也有助于政府依法積極行政，促進社會的福祉。 文章分為四部分：第一章對行政不作為的研究現(xiàn)狀加以闡述?；诖罅坎蛔鳛榘讣嬖诘默F(xiàn)狀，筆者首先闡述了不作為的危害性，進而分析了不作為案件出現(xiàn)的諸多原因，最后介紹了我國法律制度對行政不作為的規(guī)范現(xiàn)狀。理論的縱深發(fā)展以及實踐的需求都要求對不作為概念進行準(zhǔn)確界定，健全相關(guān)立法，進而推動法制的統(tǒng)一。 第二章是文章的主

5、體部分，筆者對不作為進行科學(xué)界定，認(rèn)為之所以稱之為不作為，是以法定作為義務(wù)的存在為前提的，只有“當(dāng)為”、“能為”在一定期限內(nèi)不為才可稱之為“不作為”，不作為具有程序性、當(dāng)然的違法性和消極性。行政不作為的形態(tài)以及種類的劃分，有助于我們從各個角度更深入的認(rèn)識行政不作為?；诂F(xiàn)實中存在的許多“不違紀(jì)也不違法”的行政主體的“懶政”，由于相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定作為義務(wù)，似乎行政主體并不存在積極履行作為義務(wù)的法律依據(jù)，可以對相對人的申請不聞不問，不作

6、行為。但此時的不作行為又有悖于法理的基本精神和服務(wù)型政府的理念要求，相對于法律法規(guī)明確規(guī)定作為義務(wù)而不為的“顯性”不作為來說，“不違紀(jì)不違法”的不作為是“隱性”的，是由于法律制度的缺失造成的，對社會的危害也是顯而易見的。故此種分類有助于我們更好的理解“對于權(quán)利來說，法不禁止皆自由”的內(nèi)涵。 第三章是行政不作為責(zé)任產(chǎn)生的法理依據(jù)。我們在探討行政不作為制度時，不僅僅需要注釋性研究，還需要理論性探討。為何“當(dāng)為”、“能為”而“不為”時

7、，在法律對其不作為進行評價后行政主體要承擔(dān)不利性的法律責(zé)任?本章主要立足于法理學(xué)的高度，分析了行政不作為法治的內(nèi)涵以及作為行政法的理論基礎(chǔ)的“服務(wù)論”對行政權(quán)積極運作所作的要求，進而得出結(jié)論，行政不作為必定違法，因此必定要承擔(dān)不利性責(zé)任。 第四章討論的是行政不作為的救濟理論。筆者從我國法律的現(xiàn)狀入手，分析了我國的訴訟制度以及復(fù)議制度中存在的不足，進而以此為切入點，提出一些立法建議。特別是有關(guān)行政復(fù)議法，筆者認(rèn)為要改變復(fù)議的公正性