刑事強制處分權的分配與制衡.pdf

1、刑事強制處分權是刑事訴訟中警察、檢察官或者法官等國家權力主體決定或者執(zhí)行強制處分的權能，其屬于刑事強制處分的實質(zhì)內(nèi)容，而刑事強制處分屬于刑事強制處分權的權力載體。對權力進行制衡是現(xiàn)代法治國目標實現(xiàn)的必經(jīng)步驟，而對權力進行合理分配則是權力制衡的基礎性前提，對刑事強制處分權而言莫不如此。在刑事強制處分權分配的角度上，雖然法官、檢察官、警察刑事強制處分權的功能具有一定的共同點，但是，其主要價值取向又有所不同，因此，應當進行科學、合理分配，以調(diào)

2、節(jié)刑事強制處分權的制衡方式以及更大程度地發(fā)揮制衡效果。在刑事強制處分權制衡的框架下，其制衡包括事前制衡和事后制衡。事前制衡為強制處分的準入設置了一道法律門檻，將不適格的強制處分剔除于程序之外。但是，這并不能保證進入程序的強制處分從而就具有了法律護身符，而應當通過事后制衡對強制處分進行再一次審查及確認。無論事前制衡還是事后制衡，或者是從權利視角上對刑事強制處分權進行制衡，都是保證其在法定的軌道上正常運行而不至于傾覆的制動器，最終目的都指向

3、被處分人基本權的維護。
　　在兩大法系，根源于權力分立的價值理念，在刑事強制處分權的分配方面，都基本上確立了較為完善的權力分配機制。在權力對權力的制衡方面。首先，在事前制衡上，兩大法系對于強制處分權的法律控制也已經(jīng)基本上達成一致，都采取了法定原則與司法令狀原則相結(jié)合的方法。其次，在事后制衡上，兩大法系也普遍確立了以程序性制裁為主，以司法救濟式制衡為輔的事后制衡體系。此外，特別是英美法系的美國，還確立了完善的權利制衡機制，這可表現(xiàn)于

4、通過程序性辯護對刑事強制處分權予以制衡。相比較而言，對于刑事強制處分權分配與制衡如此重要的問題，我國無論在立法還是司法實踐上都處于滯后狀態(tài)。在立法上，沒有從整體、系統(tǒng)的角度進行權力分配，也沒有確立完善的刑事強制處分權事前、事后制衡機制，程序性辯護制度基本上也只是停留在理論狀態(tài)。在司法實踐中，刑事強制處分權的運行也呈現(xiàn)出失控、混雜的亂象，從而給公民基本權的保障帶來了重大的隱患，這也引起司法理論及實務界的有識之士的擔憂。此外，這種刑事強制處

5、分權分配與制衡的不成熟狀態(tài)，還會對無罪推定制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等現(xiàn)代刑事司法理念的導入帶來不好的影響。因此，應通過理念的重塑及法律的重構(gòu)對此予以解決。
　　對于我國刑事強制處分權分配與制衡的目前現(xiàn)狀，除了與我國的歷史傳統(tǒng)、政經(jīng)結(jié)構(gòu)、法律制度等密切相關以外，關鍵原因之一還在于缺乏系統(tǒng)、科學的理論予以高屋建瓴式的指導，導致知其然不知所以然的境地，而引發(fā)上述種種缺失和弊病。因此，必須全方位對其進行考察，從發(fā)生學的視角研究刑事強制處權的

6、根源，從主體角度分析刑事強制處分權的功能和作用，從比較法的緯度探析國外、域外強制處分權分配與制衡的優(yōu)缺所在，從而進行合理揚棄。從刑事強制處分權的分配角度上，不僅應當確立強制處分執(zhí)行權、決定權主體分離的這一現(xiàn)代法治國家普遍遵守的制度，而且還應根據(jù)法官保留、檢察官舉證責任、法官中立等理論的要求，合理劃分法官、檢察官以及警察刑事強制處分決定權的范圍和內(nèi)容。在權力制衡上，則需要建立起事前制衡、事后制衡的完整的程序制衡方式。在權利對權力的制衡上，