論人的生命權(quán)與擊落航空器

1、1論人的生命權(quán)與擊落航空器摘要本文以《德國(guó)航空安全法案》第14條第3款和德國(guó)聯(lián)邦憲法法院宣告本條無(wú)效的判決為切入點(diǎn)，介紹了德國(guó)為保障航空安全允許在特定情況下將被劫持航空器擊落的法律制度，并且從刑法上論證了擊落航空器行為的排除違法性和免責(zé)根據(jù)，對(duì)于我國(guó)完善航空安全的立法具有重要的借鑒價(jià)值。關(guān)鍵詞生命權(quán)安全航空器緊急狀態(tài)作者簡(jiǎn)介：王永茜，清華大學(xué)法學(xué)院，博士研究生，研究方向：刑法學(xué)。一、《德國(guó)航空安全法案》引發(fā)的問題自9.11事件以來(lái)，世界

2、各國(guó)的反恐立法就出現(xiàn)了立足于預(yù)防的早期化干預(yù)趨勢(shì)。在生命保護(hù)與安全保障之間，國(guó)家越來(lái)越明顯地優(yōu)先考慮安全保障的立法目的，以確保社會(huì)的安全。2003年1月5日，德國(guó)發(fā)生了“法蘭克福劫機(jī)事件”。雖然這起劫機(jī)事件并未造成大規(guī)模的傷亡實(shí)害結(jié)果，但是對(duì)法蘭克福市民的生命與安全已經(jīng)造成了威脅。鑒于這兩起事件的嚴(yán)重危險(xiǎn)性質(zhì)，航空領(lǐng)域的安全成了重點(diǎn)問題。2004年6月，德國(guó)通過了《航空安全法案》（2005年1月15日生效，以下簡(jiǎn)稱《法案》）。①《法案》

3、第14條第3款規(guī)定，在載有乘客的航空器被劫持并被用作奪取地面公民生命的手段時(shí)，如果將其擊落是對(duì)抗這種威脅的唯一有效的手段，那么國(guó)防部有權(quán)將其擊落。顯然，《法案》第143詞指的都是武裝力量的軍事進(jìn)攻，不能隨意擴(kuò)大為包含恐怖主義襲擊在內(nèi)，而且，聯(lián)邦政府無(wú)權(quán)在國(guó)內(nèi)事務(wù)中運(yùn)用軍事力量，即便擴(kuò)大防衛(wèi)的對(duì)象也無(wú)助于解決問題。聯(lián)邦憲法法院在擊落飛機(jī)的權(quán)限問題上清楚地表明了自己的立場(chǎng)：戰(zhàn)爭(zhēng)與危險(xiǎn)預(yù)防具有不同的性質(zhì)，必須在戰(zhàn)爭(zhēng)法和警察法之間劃定清晰的界限

4、。應(yīng)對(duì)劫機(jī)事件屬于警察的職責(zé)范圍，而擊落飛機(jī)屬于軍事性質(zhì)的防衛(wèi)行動(dòng)。（二）生命權(quán)與人類尊嚴(yán)德國(guó)基本法第2條第2款第1句規(guī)定：“任何人都有生命權(quán)?！被痉ǖ?條第1款規(guī)定：“人類尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人類尊嚴(yán)是國(guó)家責(zé)任?！钡?，根據(jù)《法案》第14條第3款，在擊落被劫持飛機(jī)時(shí)會(huì)殺死飛機(jī)上的無(wú)辜人員，這違反了基本法第2條第2款第1句關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定，也違反了基本法第1條第1款關(guān)于確保人的尊嚴(yán)的規(guī)定。機(jī)上人員不僅僅是襲擊犯罪的行為對(duì)象，在國(guó)家

5、根據(jù)第14條第3款的規(guī)定采取保護(hù)社會(huì)其他人的行動(dòng)時(shí)，他們同時(shí)也成了國(guó)家的行動(dòng)對(duì)象。這種做法忽視了機(jī)上人員的人格尊嚴(yán)和不可讓渡的生命權(quán)利，是將他們作為拯救他人的手段了。他們不僅被作為行為對(duì)象看待，同時(shí)也被剝奪了基本人權(quán)。一旦國(guó)家可以單方面地處置機(jī)上人員的生命，那么，這些本身是受害人、也是需要國(guó)家保護(hù)的人，他們作為人的基本價(jià)值就被否定了。而且，我們不能期待國(guó)家總是按照第14條第3款規(guī)定的限定條件行事，在劫機(jī)事件發(fā)生時(shí)，我們不能期待國(guó)家總是對(duì)