談票據(jù)利益返還請求權(quán)的行使

1、1談票據(jù)利益返還請求權(quán)的行使談票據(jù)利益返還請求權(quán)的行使1999年6月22日，某保溫瓶廠向某建筑公司開具了一張以保溫瓶廠為出票人，建筑公司為收款人，某工商銀行為承兌人的銀行承兌匯票一張。該匯票票面金額為人民幣20萬元，匯票到期日為1999年12月21日。1999年8月24日，該匯票幾經(jīng)背書由某飲料公司持有，該公司向某農(nóng)業(yè)銀行申請貼現(xiàn)，農(nóng)業(yè)銀行在受理并支付了貼現(xiàn)金額后，取得了該張匯票。匯票到期后，由于農(nóng)業(yè)銀行工作人員的失誤，未能在法定期限內(nèi)

2、提示付款，亦未在匯票到期后的二年內(nèi)行使追索權(quán)，致使其票據(jù)權(quán)利喪失。另外，保溫瓶廠因資不抵債，于匯票時效期限屆滿后宣告破產(chǎn)。2002年2月26日，工商銀行向保溫瓶廠破產(chǎn)清算組提出申請，要求將保溫瓶廠按照承兌協(xié)議交付給工商銀行的20萬元用于準備支付票據(jù)權(quán)利人的款項退還給保溫瓶廠，并因保溫瓶廠在破產(chǎn)前欠其貸款而要求對該20萬元款項優(yōu)先受償。2002年10月23日，農(nóng)業(yè)銀行持匯票到工商銀行要求付款被拒絕，遂于次日訴至法院，向工商銀行主張票據(jù)利益

3、返還請求權(quán)。一審法院認為，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求的實現(xiàn)應以承兌人實際獲得利益為基礎(chǔ)工商銀行已將20萬元票據(jù)款退還給出票人，沒有實際占有該匯票的票據(jù)金額，因此不能承擔農(nóng)業(yè)銀行主張的利益償還責任。據(jù)此一審法院判決：駁回農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請求。第一審宣判后，農(nóng)業(yè)銀行不服，提起上訴。二審法院認為，農(nóng)業(yè)銀行作為持票人在票據(jù)權(quán)利喪失后，其仍享有票據(jù)利益返還請求權(quán)。工商銀行基于其與保溫瓶廠之間的承兌協(xié)議已實際收到出票人提供的資金，由于票據(jù)權(quán)利的消滅而使其付款的

4、義務得以免除，同時其亦受有額外利益，故農(nóng)業(yè)銀行在其票據(jù)權(quán)利喪失后向承兌人工商銀行主張權(quán)利，要求工商銀行返還與票據(jù)記載金額相當?shù)?筆者認為，法律的制定必然有其立法意圖和理論基礎(chǔ)，且需經(jīng)反復論證，一旦形成法律并予以公布實施，就應嚴格執(zhí)行，即使在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)存在缺陷，也應通過法律修改的形式予以彌補，不能在適用時隨意作擴大或縮小解釋。并且，《票據(jù)法》第18條未以“受有利益”作為行使票據(jù)利益返還請求權(quán)的構(gòu)成要件，有其立法目的和理由，首先，《票據(jù)法》

5、第18條規(guī)定在總則部分，其效力及于匯票(包括銀行匯票、銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票)、本票和支票，并且《票據(jù)法》所調(diào)整的三種票據(jù)進入流通領(lǐng)域的啟動人是出票人，出票人是票據(jù)關(guān)系中的第一債務人(匯票在未承兌前)，而匯票一經(jīng)承兌，持票人的票據(jù)權(quán)利就由期待權(quán)成為一種現(xiàn)實的權(quán)利，增強了匯票的信用和流通性，同時承兌人也成為匯票票據(jù)關(guān)系中的第一債務人，因此，在票據(jù)權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利后，免除的是出票人后手票據(jù)債務人的責任，并且為補救持票人票據(jù)上的利益的損

6、失，規(guī)定了票據(jù)利益返還請求權(quán)，又因出票人為票據(jù)權(quán)利的創(chuàng)立者和承兌人的承兌行為使遠期匯票的票據(jù)權(quán)利能夠確定，為確保票據(jù)權(quán)利人的利益，加重了票據(jù)權(quán)利始作俑者的責任，并且為涵蓋三種票據(jù)，遂規(guī)定特定的返還義務主體為出票人或承兌人，即在票據(jù)關(guān)系終結(jié)后，為保護特定人的利益損失，而由設立票據(jù)權(quán)利的最終債務人直接承擔民事責任的一項法律規(guī)定。其次，在出票人與背書人之間的原因債務關(guān)系已經(jīng)消滅或者自始不存在實際的原因債務的情況下，例如出票人因受欺詐而簽發(fā)票據(jù)