違約責任與侵權(quán)責任競合的法律思考

1、違約責任與侵權(quán)責任競合的法律思考違約責任與侵權(quán)責任競合的法律思考引子1999年某日下午，某市一輛公交客車發(fā)生一起交通事故。當時公交車剛出站，一輛小貨車從后面疾駛而來，眼看兩車就要相撞，公交車司機緊急剎車。結(jié)果公交車的反光鏡給撞壞，司售人員疏散了車上的20多名乘客，未發(fā)現(xiàn)有人受傷。交警認定了事故雙方的責任：小貨車司機負主要責任，公交車司機負次要責任。交通管理部門對事故作了處理：小貨車司機賠償公交公司人民幣50元。一個月以后，一名婦女手持一

2、張一元錢車票和人民幣1千多元醫(yī)藥費單據(jù)，找到公交公司索賠。她稱：客車的那次事故，造成她腹內(nèi)胎兒流產(chǎn)。原來，已懷孕兩月的這名婦女在某日下午，一人乘車回娘家。隨著緊急剎車，她的身體也猛地向前一傾，當時她雖覺腹部有些疼痛，但未加理會。當她在售票員安排—卜轉(zhuǎn)車時，情況卻嚴重起來。當天她只好在妹妹陪伴下到醫(yī)院檢查。據(jù)醫(yī)生反映：“她來院時，腹痛劇烈，左側(cè)陰道有少量流血，次日晚上她流產(chǎn)丁?！绷鳟a(chǎn)后，仍感腹痛難忍的她，先后去了市婦幼保健院、第一‘人民醫(yī)

3、院等處，花去了人民幣1千多元醫(yī)療費。公交公司承認她拿來的車票確是某日出事的那輛車—卜售出的，由此可推定她乘坐了出事的那輛車。不過，公交公司認為即便她的流產(chǎn)是剎車所致，但該公交車司機屬緊急避險而剎車，主觀上無過錯她應(yīng)向小貨車索賠。交涉未果之下成訟。經(jīng)一審法院判決，被告公交公司賠償原告人民幣7千余元二審時雙方達成調(diào)解，公交公司一次性賠償她人民幣5千元。本案涉及到選擇侵權(quán)責任還是違約責任進行訴訟的問題。(1)如訴侵權(quán)，舉證責任依法由原告承擔，

4、原告還須證明侵權(quán)人主觀上有故意或過失，這對乘客來說很難：乘客之間素不相識，3、必須是同一民事主體。引起侵權(quán)責任與違約責任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權(quán)責任與違約責任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔雙重責任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。4、只能發(fā)生同一給付內(nèi)容。侵權(quán)責任與違約責任同時并存，相互沖突，但當事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。二、違約

5、責任與侵權(quán)責任竟合的取舍通過對以上兩種民事責任的區(qū)別及其競合的特征等的分析可以看出，違約責任和侵權(quán)責任有許多不同之處。對于請求權(quán)人而言，主張哪種責任，利弊不一。筆者認為，若請求權(quán)人在兩種責任形式上暫時無法取舍，那不妨作如下設(shè)想：請求權(quán)人根據(jù)違約責任提出的賠償數(shù)額為A、依照侵權(quán)責任提出的賠償數(shù)額為B，那就可能出現(xiàn)三種中情況。一是A大于B，此時取違約責任之訴為最佳，而不得再以侵權(quán)責任要求賠償二是A等于B，即說明請求權(quán)人不任依何種理由索賠，其

6、最終結(jié)果相同，請求權(quán)人可任擇其一，取其便利者為先二是A小于B，則請求權(quán)人應(yīng)以侵權(quán)之訴為首選，據(jù)此，請求權(quán)人不僅可以得到合同法與合約所規(guī)定、約定之賠償，亦町獲得A和B的差額。在第三種情況下，侵權(quán)責任之訴實際起到了彌補違約責任之訴賠償不足的作用反之亦然。兩者互為補充。當然，實際操作時，請求權(quán)人還應(yīng)從不法行為的構(gòu)成要件、舉證責任、賠償范圍、訴訟時效、責任形式、免責條款諸方面綜合考慮。例如，當違約金高于實際損失而訴訟時效尚未屆滿，請求權(quán)入主張違