違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合處理模式的比較研究.pdf

1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩類最基本的民事責(zé)任，關(guān)于兩種責(zé)任競合的處理問題，是我國法學(xué)界和司法實務(wù)部門長期困惑的一個重要課題?！逗贤ā返?22條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定是我國立法上的一個突破，但如何正確地理解和適用該條規(guī)定，并對其進行完善，仍面臨著一系列挑戰(zhàn)。
　　 本文本著豐富責(zé)任競合理論內(nèi)涵、解決司法實踐難題、最大限度實現(xiàn)立法價值--保護受害人的利益為目的，以比較法學(xué)的視角對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理模式進行審視。在辨

2、別各種學(xué)說和各國司法實踐的基礎(chǔ)上，筆者認為應(yīng)堅持允許競合的處理模式，同時指出其理論基礎(chǔ)不應(yīng)是請求權(quán)競合說，而應(yīng)當(dāng)建立在請求權(quán)規(guī)范競合說之上。
　　 在承認責(zé)任競合的同時，筆者認為，必須對責(zé)任競合的條件在法律上加以明確，并對受害人的選擇權(quán)進行必要的限制。具體來說，為充分、有效地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要在合同法第122條的基礎(chǔ)上進行補充規(guī)定或進行專門立法，允許當(dāng)事人就在選擇一種責(zé)任規(guī)范時，可同時援引另一責(zé)任規(guī)范對其權(quán)利予以救濟，

3、即有條件地使違約訴訟和侵權(quán)訴訟共生共存。比如，當(dāng)受害人受到嚴重人身損害時，受害人即便選擇了合同之訴，其精神利益損害仍應(yīng)當(dāng)被救濟。
　　 本文在結(jié)構(gòu)上分為五個部分：一是引論，說明筆者對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合處理模式進行比較研究的初衷和目的；二是對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的內(nèi)涵進行清晰的界定，并對其產(chǎn)生緣由和現(xiàn)狀進行詳細考察；三是通過對域外各種典型學(xué)說的比較及實踐中處理模式的考察，明確該問題的實質(zhì)，并從中提煉出可資借鑒之處；四是分析我