涉外違約與侵權(quán)責(zé)任競合的國際私法調(diào)整.pdf

1、違約與侵權(quán)責(zé)任的競合是中外民法學(xué)界長期爭論不休的問題。本文以責(zé)任競合的民法理論為基礎(chǔ)，對涉外違約與侵權(quán)責(zé)任競合的國際私法調(diào)整進行研究。全文分為四個部分。 第一部分論述違約與侵權(quán)責(zé)任競合的一般理論。由于合同法和侵權(quán)法調(diào)整社會關(guān)系的角度不同，并各自有不同的責(zé)任制度，以致有些違法行為從合同法的角度看應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而從侵權(quán)法的角度看又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這才產(chǎn)生了違約與侵權(quán)責(zé)任競合的問題。本文論述了違約與侵權(quán)責(zé)任競合的主要特征，分析了

2、違約與侵權(quán)責(zé)任競合的主要情形，并介紹了關(guān)于違約與侵權(quán)責(zé)任競合的幾種主要學(xué)說。通過對幾種學(xué)說的比較分析，筆者認(rèn)為，有關(guān)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的各種學(xué)說，各有其合理之處，但在解決責(zé)任競合問題上，又都存在難以克服的弊端。因此，本文主張：對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合案件的處理，無論是從否定不法行為的角度還是從保護弱者的角度，都應(yīng)當(dāng)盡量有利于保護受損害方的利益；在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，為使受損害方的利益得到合理保護，法律應(yīng)當(dāng)允許受損害方對請

3、求權(quán)進行選擇。當(dāng)然，在允許受損害方享有選擇權(quán)的同時，對此種選擇權(quán)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定必要的限制。此種限制，應(yīng)該有兩個方面：其一，選擇行使一種請求權(quán)時，必須放棄另一種請求權(quán)；其二，請求權(quán)一經(jīng)選定，即不得隨意改變，受損害方必須承受其選擇的請求權(quán)所產(chǎn)生的后果。 第二部分論述涉外違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件的識別。由于違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件既涉及合同責(zé)任也涉及侵權(quán)責(zé)任，法院對此類案件作出不同的識別，必然會對案件管轄權(quán)和法律適用產(chǎn)生重大影響。本文通過比較

4、有關(guān)國家關(guān)于違約與侵權(quán)責(zé)任競合的學(xué)說和立法例，分析了責(zé)任競合案件中可能產(chǎn)生的識別沖突，并就如何解決此種識別沖突進行了探討。本文認(rèn)為，對違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件的識別，有條約規(guī)定時應(yīng)以條約為識別的依據(jù)，無條約規(guī)定時原則上應(yīng)當(dāng)以法院地法為識別的依據(jù)。在依法院地法進行識別的情況下，如果法院地法不允許受損害方選擇請求權(quán)，違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件只能被識別為違約責(zé)任糾紛；如果法院地法允許受損害方選擇請求權(quán)的，則受損害方選擇不同的請求權(quán)，將導(dǎo)致法院對案

5、件的性質(zhì)作出不同的識別。 第三部分論述了涉外違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件的管轄權(quán)。對于違約與侵權(quán)責(zé)任競合的訴訟案件，當(dāng)事人選擇不同的請求權(quán)，會導(dǎo)致不同的法院管轄。法院對違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件的不同識別結(jié)果，也會導(dǎo)致不同管轄權(quán)規(guī)則的適用。本文結(jié)合有關(guān)國家對責(zé)任競合的不同態(tài)度，探討了有關(guān)國家對責(zé)任競合案件可能適用的管轄權(quán)規(guī)則。同時，針對涉外違約與侵權(quán)責(zé)任競合案件的特殊性，本文還對確定此類案件管轄權(quán)的若干具體問題進行了探討。 第四部