缺陷產(chǎn)品致?lián)p事件中違約與侵權(quán)責(zé)任競合問題初探.pdf

1、在歷史上，根據(jù)“無契約無責(zé)任”原則，產(chǎn)品致?lián)p事件的處理經(jīng)歷過純粹的契約責(zé)任時代，后又突破契約關(guān)系理論的束縛，將其納入疏忽侵權(quán)范疇，最后又克服疏忽責(zé)任理論的不足，納入了嚴(yán)格責(zé)任范疇。因此，狹義的理解產(chǎn)品責(zé)任，僅指侵權(quán)責(zé)任，其性質(zhì)是一種特殊侵權(quán)責(zé)任；而廣義的理解，則既包括產(chǎn)品缺陷致人損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任），也包括產(chǎn)品質(zhì)量不合格所引起的不適當(dāng)履行合同責(zé)任（違約責(zé)任），因而產(chǎn)生責(zé)任的競合。
　　 責(zé)任競合的實質(zhì)是兩種責(zé)任的并

2、存與沖突，對于像缺陷產(chǎn)品致?lián)p這樣的責(zé)任競合情況，由于兩者在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容、時效、責(zé)任構(gòu)成要件與免責(zé)事由、第三人的違法行為產(chǎn)生的法律責(zé)任、責(zé)任形式、賠償范圍以及訴訟管轄等方面都存在差別，當(dāng)事人選擇不同的訴因?qū)a(chǎn)生完全不同的法律后果，因而也產(chǎn)生了違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任選擇的必要。20世紀(jì)50年代以后，多數(shù)國家在解決兩種責(zé)任競合的問題上的普遍做法是逐步縮小兩種責(zé)任制度的差別，以期實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)品致?lián)p發(fā)生責(zé)任競合時，應(yīng)

3、當(dāng)允許受害人根據(jù)保護(hù)自己權(quán)利的需要選擇法律救濟(jì)的請求權(quán)。這樣做完全符合法律盡量為受害人提供合理救濟(jì)的基本精神。
　　 在允許競合的制度下，兩種責(zé)任中受害人仍存在“最優(yōu)”選擇難題，選擇違約責(zé)任，受害人的履行利益獲得賠償，卻不能獲得人身和精神損害的補(bǔ)救；而選擇侵權(quán)責(zé)任，受害人在固有利益受到保護(hù)的同時卻又喪失了履行利益與可得利益上的救濟(jì)，兩者無法并存。缺陷產(chǎn)品致害的案件中，為保護(hù)固有的人身和精神等利益，受害人選擇侵權(quán)責(zé)任較為有利，但由