論給付之訴的類型化

1、1論給付之訴的類型化摘要本文的目的在于從行政訴訟中不履行法定職責(zé)案件中的被訴行政行為分類入手，厘清不履行法定職責(zé)行為與行政不作為屬于交叉概念，進而通過分析目前履行法定職責(zé)案件的審理方式和審理標準，闡明以撤銷之訴為導(dǎo)向的審理方式不利于對行政相對人的權(quán)利予以充分的救濟，也難以體現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟性。通過規(guī)范分析和理論比較，本文認為針對履行法定職責(zé)案件，應(yīng)構(gòu)件行政訴訟中的給付之訴，基于原告之訴請、原告與所申請事項之利害關(guān)系、未履行職責(zé)之內(nèi)容這三項要

2、件，輔以履行判決，才能實現(xiàn)中立、經(jīng)濟的訴訟方式和服務(wù)行政的要求。關(guān)鍵詞行政訴訟給付之訴履行法定職責(zé)作者簡介：葛翔，上海市黃浦區(qū)人民法院；曾翔，上海市發(fā)展改革委。中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：10090592（2013）0608102一、不履行法定職責(zé)行為的分類定性解決要求履行法定職責(zé)案件的首要，是對“不履行法定職責(zé)”行為作出正確的定性，尤其是“不履行法定職責(zé)”和“行政不作為”到底是何種關(guān)系，予以必要的明確。不少意見認為，《

3、行政訴訟法》第11條第（五）項“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政拒絕履行或者不予答復(fù)的”，該項的規(guī)定是行政機關(guān)不履行法定職責(zé)的典型3是相等的關(guān)系，也不是一種交叉關(guān)系，而是一種包含關(guān)系，不履行法定職責(zé)行為中只有不予答復(fù)、拖延履行屬于行政不作為的范疇，而拒絕履行、不完全履行屬于行政作為。二、“要求履行法定職責(zé)”案件的司法審查現(xiàn)狀與面臨的問題基于前述行政不作為和拒絕履行、不完全履行答復(fù)的區(qū)分，在司法實踐中對于行政機關(guān)存在答復(fù)

4、的情況下，相對人對該答復(fù)不服，既有訴撤銷該答復(fù)或決定的，也有直接訴請要求行政機關(guān)履行相應(yīng)職責(zé)，如邱某不服公安機關(guān)不予戶口遷移的決定，直接訴請法院判決公安機關(guān)作出同意遷移決定。對于后者，法院一般進行訴訟指導(dǎo)和釋明，告知其應(yīng)當以拒絕履行的答復(fù)為訴訟標的，提起撤銷之訴。這樣處理的考慮是在存在否定性答復(fù)的情況下，答復(fù)本身具有獨立審查的意義，如答復(fù)本身不符合程序要求，法院直接撤銷即可，不須進入是否做準予決定的審查。其次，對于直接訴求行政機關(guān)履行申

5、請的內(nèi)容，法院可能無法作出履行判決。如在信息公開訴訟中，相對人對補正答復(fù)不服，直接訴求公開申請的政府信息。如果法院審查后發(fā)現(xiàn)相對人申請中的信息描述清晰完整，無須進行補正，但該信息涉及第三人，須征得第三人同意，法院顯然也不宜直接判決行政機關(guān)履行公開具體信息的法定職責(zé)。但是這種基于區(qū)分的訴訟分類顯然有一定的不合理性。首先，行政相對人的訴訟知識有限，其對訴求的選擇具有主觀性，要求相對人能明確區(qū)分，對拒絕履行提起撤銷之訴，對不予答復(fù)提起履行之訴