高血壓腦出血不同手術方式及入路療效比較研究.pdf

1、目的:回顧性分析大骨瓣開顱血腫清除術、小骨窗開顱血腫清除術、微創(chuàng)穿刺血腫清除術、神經(jīng)內(nèi)鏡下血腫清除術四種手術方式以及術中采取經(jīng)外側裂島葉入路和經(jīng)皮質(zhì)入路兩種手術入路的臨床治療效果，探討治療高血壓腦出血更適宜的手術方式和手術入路，以期提高高血壓腦出血的手術療效。
　　方法:收集2010年01月-2014年09月丹陽市中醫(yī)院收治的采取微創(chuàng)穿刺手術方式的53例高血壓腦出血手術病例作為微創(chuàng)穿刺組;收集2013年04月-2014年03月蘇北

2、人民醫(yī)院收治高血壓腦出血病例按手術方式不同分為大骨瓣開顱組（49例）、小骨窗開顱組（28例）、神經(jīng)內(nèi)鏡組（30例），同時將大骨瓣開顱組按手術入路分為經(jīng)外側裂入路組（30例）和經(jīng)皮質(zhì)入路組（19例）。采集患者性別，年齡，GCS評分，術前血腫量，瞳孔變化情況以及入院時偏癱、感覺障礙、語言功能障礙情況，術后72小時血腫清除率及術后72小時再出血率，出院時偏癱、感覺障礙、語言功能改善情況，出院1個月GOS評分，3個月mRS評分，死亡率等統(tǒng)計指標

3、按不同手術方式及手術入路分別進行比較。
　　結果:經(jīng)外側裂入路組術后72小時血腫清除率為90.61±16.31(％)、出院時偏癱、感覺障礙、語言功能障礙改善率為80％均高于經(jīng)皮質(zhì)入路組(76.42±15.82(％)、52.63％;P值=0.00215，0.04283）;經(jīng)外側裂入路組術后72小時再出血率(10％)、術后死亡率(10％)低于經(jīng)皮質(zhì)入路組（42.11％，42.11％;P值=0.02303，0.02303）;經(jīng)外側裂入路

4、組出院后1個月GOS評分(2.87±1.02)、3個月mRS評分(3.13±1.02)優(yōu)于經(jīng)皮質(zhì)入路組（2.38±0.78，3.68±0.78;P值=0.04022，0.02535）。大骨瓣開顱組術后72小時血腫清除率為89.67±15.62(％)、小骨窗開顱組術后72小時血腫清除率為87.29±16.04(％)、神經(jīng)內(nèi)鏡組術后72小時血腫清除率為88.60±14.17(％)均高于微創(chuàng)穿刺組(55.63±15.36(％)，P值均＜0.0

5、0001）。大骨瓣開顱組術后72小時再出血率為22.4％高于微創(chuàng)穿刺組（5.66％，P值=0.01383），神經(jīng)內(nèi)鏡組無再出血病例。大骨瓣開顱組術后死亡率(22.45％)顯著高于微創(chuàng)穿刺組（7.55％，P值=0.03375）;神經(jīng)內(nèi)鏡組無死亡病例;大骨瓣開顱組偏癱、感覺障礙、語言功能障礙改善率(69.39％)均低于小骨窗開顱組（96.43％，P值=0.00490）、微創(chuàng)穿刺組（88.68％，P值=0.01607）、神經(jīng)內(nèi)鏡組（96.67

6、％，P值=0.00341）;出院后1個月GOS評分、3個月mRS評分小骨窗開顱組(3.57±0.79，2.43±0.79)、微創(chuàng)穿刺組(3.40±0.95，2.60±0.95)、神經(jīng)內(nèi)鏡組(3.71±0.98，2.13±0.85)三組均優(yōu)于大骨瓣開顱組(2.76±0.88，P值=0.00007、0.00032、0.00001;3.34±0.88，P值=0.00001、0.00005、＜0.00001);微創(chuàng)穿刺組出院后3個月mRS評分(

7、2.60±0.95)高于神經(jīng)內(nèi)鏡組（2.13±0.85，P值=0.01368）。
　　結論:高血壓性基底節(jié)區(qū)腦內(nèi)血腫采用經(jīng)外側裂-島葉入路較經(jīng)皮質(zhì)入路可減少手術對皮質(zhì)功能損傷，可有效減少手術創(chuàng)傷對神經(jīng)功能的影響，有利于改善患者預后。小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組及神經(jīng)內(nèi)鏡組在術后神經(jīng)功能恢復率、近遠期臨床預后等方面均優(yōu)于大骨瓣開顱組，說明三種微創(chuàng)手術方式可作為高血壓腦出血外科治療的首選手術方式，具有良好的應用前景。小骨窗血腫清除術、微創(chuàng)