自由意志、可供取舍的可能性及法蘭克福式反例.pdf

1、本文旨在檢視兩個(gè)針對(duì)哈里?法蘭克福(Harry Frankfurt)在1969年所發(fā)表的論文中提及到的例子,即一般被后來的論者稱之為法蘭克福式反例(Frankfurt-style counterexamples, FSC)所提出的論證,這一類例子旨在反駁自由意志的一個(gè)必要條件是可供取舍的可能性(alternative possibilities as the necessary condition of free will)。
　

2、　第一個(gè)論證是所謂的自由的閃爍論證(Flickers of Freedom strategy)。閃爍的自由論證旨在這類反例中找尋可供取舍的可能性(alternative possibilities),從而使得FSC不能符合例子的描述,即沒有可供取舍的可能性而仍然有自由意志及道德責(zé)任。
　　第二個(gè)是所謂的兩難論證(Dilemma Defense),兩難論證使得法蘭克福式反例跌入一個(gè)兩難局面。在第一端的論證,如果假定決定論為真,就會(huì)被

3、不相容論者認(rèn)為犯了乞題(begging the question)的謬誤;在第二端,如果非決定論為真,那么行動(dòng)者總是有可供取舍的可能性,而行動(dòng)者因此仍然有自由意志及道德責(zé)任。
　　然而筆者認(rèn)為這兩個(gè)論證各有問題:閃爍的自由論證遭到了所謂強(qiáng)健性(robutness)要求的攻擊,強(qiáng)健性要求即只有在道德上相關(guān)及重要的那些可供取舍的可能性才應(yīng)該被考慮,這要求亦非常符合我們對(duì)自由意志的直觀;兩難論證當(dāng)中第一端需要與強(qiáng)健性要求一起看,這樣我們