冠狀動脈分叉病變介入治療復雜策略（Crush技術）與簡單策略結果比較.pdf

1、目的：評價雷帕霉素藥物涂層支架(sirolimus-eluting stent，SES)治療真正的冠狀動脈分叉病變兩種策略：簡單策略-主支血管(main vessel，MV)支架術，邊支血管(side branch，SB)單純球囊成形術；復雜策略-MV和SB均支架術(應用Crush技術)的治療效果。 方法：選擇69例成功接受經(jīng)皮冠狀動脈介入治療(percutenous coronaryintervention，PCI)的真正冠狀

2、動脈分叉病變患者，時間為2004年10月至2006年5月。入選條件：有癥狀的冠心病患者著符合下列條件：1、不論病變形態(tài)、角度如何，病變位于大的分叉部；2、MV血管直徑≥3.0mm，SB血管直徑≥2.5mm；3、MV及SB開口均有嚴重狹窄(均>50％以上)。所有患者的MV均接受SES治療，且支架均覆蓋SB開口。入選患者被分為兩組：A組(n=37)SB僅接受單純球囊成形術(簡單策略)；B組(n=32)SB接受crush支架術(復雜策略)，且

3、兩組患者均完成最后的球囊對吻術(final kissing balloon，F(xiàn)KB)。兩組患者臨床基本情況和造影資料無統(tǒng)計學差異。臨床隨訪9個月，記錄院內(nèi)和院外主要心臟不良事件(Major adverse cardiac events，MACEs)，并行冠狀動脈造影復查。于PCI術前、術后即刻及隨訪分別行冠狀動脈造影定量分析(quantitative coronaryangiography，QCA)；術后即刻及隨訪行血管內(nèi)超聲(intr

4、avascular ultrasound，IVUS)檢查。并對上述數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。 結果： 1、住院期間MACEs包括急性非Q波心肌梗死、急性Q波心肌梗死、心源性死亡：A組1例(2.7％)急性支架內(nèi)血栓形成致非Q波心肌梗死；B組1例(3.1％)亞急性支架內(nèi)血栓形成致急性Q波心肌梗死，兩組間MACEs無統(tǒng)計學差異。 2、隨訪期間MACEs包括再梗死、心源性死亡、再狹窄、靶病變重建(target lesionre

5、vascularization，TLR)：(1)總體再狹窄率B組高于A組(25.0 vs.8.1％，P<0.05)，其中SB再狹窄率B組同樣高于A組(15.6 vs.5.4％，P<0.05)，且均有統(tǒng)計學意義。(2)B組與A組MV再狹窄率(6.3vs.2.7％，P>0.05)未見統(tǒng)計學差異。(3)B組與A組TLR(6.3 vs.2.7％，P>0.05)未見統(tǒng)計學差異。兩組患者均未見再梗死及心源性死亡。 3、QCA結果：(1)術后

6、即刻SB最小腔直徑(minimal lumen diameter，MLD)B組明顯大于A組(2,32±0.16 vs．1.96±0.18，P<0.05)；SB殘余狹窄(％)程度B組明顯低于A組(12±6 vs．28±4％，P<0.05)；SB即刻管腔獲得B組明顯大于A組(1.67±0.23 vs．1.13±0.38，P<0.05)，均具有統(tǒng)計學意義。(2)隨訪SB晚期丟失B組明顯大于A組(0.84±0.16 vs．0.44±0.12，P

7、<0.05)具有統(tǒng)計學意義。其余參數(shù)兩組間均無統(tǒng)計學差異。 4、IVUS結果：(1)術后即刻SB開口最小支架/腔面積(minimal stent/lumen area，MSMMLA)B組明顯大于A組(4.7±2.2 vs．3.5±2.0，P<0.05)，具有統(tǒng)計學意義。(2)隨訪SB開口處MV的MSAB組明顯小于A組(6.8±3.1 vs．7.6±2.7，P<0.05)；SB開口MSA/MLA B組明顯小于A組(2.7±2.2

8、vs．3.2±2.1，P<0.05)，具有統(tǒng)計學意義。 結論： 1、使用SES治療真正的冠狀動脈分叉病變，MV和SB雙支架的復雜策略(crush技術)和MV支架SB球囊擴張的簡單策略都非常有效，從臨床結果來看，復雜策略較之簡單策略未見優(yōu)勢，選擇性或臨時性SB支架術仍是治療分叉病變的首選原則。 2、如果SB出現(xiàn)嚴重損傷不得不放置支架時，crash技術不失為一個簡單有效的方法，同樣可獲得較好的臨床結果。 3、