論同案犯口供的審查與運用.pdf

1、我國同案犯口供規(guī)則有其特有的模式。我國刑事訴訟法一直以來沒有明確同案犯口供的定位，也就沒有針對同案犯口供的質(zhì)證規(guī)則。同案犯口供審查與運用的規(guī)則在法律也沒有被單列出來，而是參照其他證據(jù)的審查與運用；并且該規(guī)則具體參照何種證據(jù)的規(guī)則，法律也沒有明確的規(guī)定。由于同案犯口供可以相互印證，據(jù)以定罪量刑的同案犯口供是否均需要補強以及應(yīng)當(dāng)如何對其進行補強的問題，法律都沒有相應(yīng)的規(guī)范。我國司法實踐中對于同案犯口供的定位也不明晰，但是分析具體案例可以發(fā)現(xiàn)

2、，無論其對同案犯口供如何表述，均意圖將同案犯口供作為證人證言使用。據(jù)以定案的同案犯口供應(yīng)當(dāng)補強，但是由于對相互印證與相互補強的模糊對待，加上判決書書寫的模式化，導(dǎo)致外人無法分辨同案犯口供的補強規(guī)則究竟如何運行。同案犯口供的中國模式可以有效提高訴訟效率，也能在一定程度上減輕對口供的依賴；但是司法實踐模糊同案犯口供的定位，對同案犯享有的權(quán)利義務(wù)沒有清楚認識，導(dǎo)致沒有完善統(tǒng)一的同案犯口供規(guī)則；在定罪量刑中，無法體現(xiàn)出同案犯口供相互印證的特性，

3、也無法將其審查與運用與其他證據(jù)區(qū)分開來。
　　針對同案犯口供的特性，域外則存在實體共同被告模式和形式共同被告模式。德國采實體共同被告模式，即共犯不可相互作證，其他情況的同案犯可以在程序分離的情況下互為證人。實體共同被告模式下的同案犯完全享有證人的權(quán)利義務(wù)，其口供的審查與運用規(guī)則與證人證言的證據(jù)規(guī)則一致；在涉嫌為共犯的案件中，同案犯作證時不可具結(jié)。美國、日本以及我國臺灣地區(qū)采形式共同被告模式，即同案犯在程序分離的情況下可以相互作證。

4、美國的同案犯作為證人時與一般證人享有完全相同的權(quán)利義務(wù)，并且同案犯口供與被告人的供述一致構(gòu)成刑法上的自認，可以不適用證明標(biāo)準(zhǔn)；美國的口供補強規(guī)則適用于解決口供的證據(jù)能力問題。日本的同案犯也可以指證其他同案犯，由于同案犯與案件存在利害關(guān)系，因此法律特別強調(diào)注意同案犯口供可能導(dǎo)致的錯判現(xiàn)象而要求法官依據(jù)同案犯口供定案時需要慎重，從而將同案犯口供的證明力的審查交由法官裁量解決。我國臺灣地區(qū)在2003年通過大法官釋字賦予同案犯證人身份，但是程序

5、分離后的同案犯作證無需具結(jié)，因此與一般證人的權(quán)利義務(wù)又不盡相同。為充分發(fā)揮我國同案犯口供的證明作用，我國適宜采取刑事共同被告模式來規(guī)范我國同案犯口供的證據(jù)規(guī)則。
　　完善我國同案犯口供的證據(jù)規(guī)則，首先要明確我國的同案犯可以被視為證人，然后根據(jù)同案犯口供與證人證言和供述的聯(lián)系與區(qū)別，賦予同案犯相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。同案犯作為證人指證其他同案犯，視為自動放棄不得強迫自證其罪的權(quán)利，必須如實供述并且承擔(dān)相應(yīng)的偽證責(zé)任；但是在取證階段，同案犯則

6、享有犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利義務(wù)，可以聘請律師如實供述。同案犯可以視為證人，其自首與立功的相關(guān)范圍也應(yīng)當(dāng)有所變化。
　　根據(jù)同案犯口供的特性，定罪量刑時應(yīng)當(dāng)注意其證據(jù)規(guī)則的區(qū)別性。首先應(yīng)當(dāng)明確僅有同案犯口供也不得定罪的原則，然后注意據(jù)以定罪的同案犯口供需要其他證據(jù)對其進行補強。補強證據(jù)必須是同案犯口供以外的其他證據(jù)，該補強證據(jù)只需對同案犯口供的真實性提供支撐即可，該證據(jù)與同案犯口供需要相互印證，并且其證明力應(yīng)當(dāng)與同案犯口供一起綜合