私有財產(chǎn)權(quán)限制研究——以物權(quán)為中心.pdf

1、私有財產(chǎn)權(quán)限制的本質(zhì),是通過適度限制私有財產(chǎn)權(quán)利行使的自由而促進社會秩序的和諧。私有財產(chǎn)權(quán)限制的正當(dāng)性依據(jù)在于:在法哲學(xué)層面,它是調(diào)和財產(chǎn)的自由和平等價值之間緊張關(guān)系的需要;在法社會學(xué)層面,它是平衡財產(chǎn)的個人利益與社會利益的需要;在法經(jīng)濟學(xué)層面,私有財產(chǎn)的外部性理論和交易成本理論能夠較好地解釋私有財產(chǎn)權(quán)限制的必要性;在法理學(xué)層面,外在限制論宜作為私有財產(chǎn)權(quán)利限制的理論模型,而權(quán)利沖突理論對于權(quán)利限制的原因具有較強解釋力,權(quán)利位階理論為權(quán)

2、利限制提供了方法論依據(jù)。
　　比較法的考察表明,私有財產(chǎn)權(quán)的限制并非線性發(fā)展的過程,而是隨著社會政治經(jīng)濟和思想文化環(huán)境的變化,呈現(xiàn)出螺旋式發(fā)展的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。在西方法域,古希臘羅馬法開啟了私有財產(chǎn)權(quán)限制的早期發(fā)展史;在歐洲中世紀(jì),私有財產(chǎn)權(quán)限制呈現(xiàn)多元化和碎片化傾向;在近代,私有財產(chǎn)權(quán)保護的興盛壓倒了限制的努力;在現(xiàn)代,私有財產(chǎn)權(quán)式微和社會化轉(zhuǎn)向成為歷史潮流。在中國,古代法中私有財產(chǎn)權(quán)利的貧困化是權(quán)利限制政治化的惡果;近代法中私有財產(chǎn)

3、權(quán)限制的西風(fēng)東漸與附庸風(fēng)雅遙相呼應(yīng);現(xiàn)代法中的私有財產(chǎn)權(quán)限制在經(jīng)歷了極端化的噩夢之后終于走進逐步理性和寬容的新時代。
　　私有財產(chǎn)權(quán)的限制有私法和公法兩條道路。私法限制應(yīng)當(dāng)以禁止權(quán)利濫用原則為中心,具體制度則以相鄰關(guān)系、善意取得、取得時效等為代表。禁止權(quán)利濫用,要求行使權(quán)利不得背離權(quán)利應(yīng)有的社會目的,也不得超越權(quán)利應(yīng)有的界限。公法限制應(yīng)當(dāng)以比例原則為中心,具體限制途徑以征收和管制為典型。憲政意義上的比例原則是調(diào)整國家公權(quán)力和公民私

4、權(quán)利之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則,要求國家權(quán)力的行使要具備妥當(dāng)性、必要性、均衡性,不得非法侵犯公民私權(quán)利。
　　我國的私有財產(chǎn)權(quán)限制要從觀念和制度兩個維度進行改進。在公權(quán)力至上、私權(quán)利不彰、公共利益泛濫的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情下,應(yīng)謹(jǐn)慎對待私有財產(chǎn)權(quán)社會化理論思潮和法律觀念。社會本位是對權(quán)利本位的繼承和發(fā)展,二者并非對立的兩極。我國財產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)宜采取“權(quán)利本位優(yōu)先,兼顧社會本位”的發(fā)展理念,防止法律父愛主義的濫用和公共利益的過度膨脹,確立私有