論被告人的閱卷權(quán)——以歐洲人權(quán)法院的判例為中心.pdf

1、閱卷權(quán)是辯方獲取充分信息實現(xiàn)有效辯護的重要制度設(shè)計，是保障被告人充分行使防御權(quán)的重要手段。在奉行被告人訴訟主體和控辯平衡理論的現(xiàn)代刑事訴訟體系下，被告人才是閱卷權(quán)的主體，而且其本人有權(quán)親自行使該權(quán)利。目前，被告人閱卷權(quán)已經(jīng)被眾多國際公約所明確，其中依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》設(shè)置的人權(quán)法院的實踐極大地豐富了公約中有關(guān)被告人閱卷權(quán)的內(nèi)容，為成員國完善閱卷制度提供了重要參考，在其判例的影響下確認(rèn)被告人的閱卷權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家刑事訴訟法的調(diào)整方向

2、。在這樣的國際背景下，我國立法仍然堅守“閱卷權(quán)歸屬辯護人”的傳統(tǒng)觀念，閱卷制度的設(shè)置與完善始終圍繞辯護人展開，卻禁止被告人直接接觸案卷。這樣的權(quán)利設(shè)置始終沒能解決無辯護人的被告人的閱卷問題，同時由于閱卷權(quán)歸屬辯護人而在權(quán)利位階上無法實現(xiàn)同控方權(quán)利的對等，使得辯護人行使閱卷權(quán)受到頗多限制，產(chǎn)生了困擾已久的“閱卷難”問題，這樣的立法和實踐操作值得反思和檢討?；谌藱?quán)法院做法的代表性和深遠(yuǎn)影響，本文通過判例分析，對人權(quán)法院操作下的閱卷制度進行

3、了系統(tǒng)總結(jié)，并以此為參考重新審視閱卷權(quán)理論。通過對我國有關(guān)閱卷的法律規(guī)定和理論研究進行梳理，分析了被告人享有并行使閱卷權(quán)的必要性，為立法賦予被告人閱卷權(quán)掃清理論上的障礙，并結(jié)合我國現(xiàn)有的訴訟制度嘗試構(gòu)建我國的被告人閱卷制度。
　　除引言外，本文主要內(nèi)容有四個部分。
　　第一部分是我國閱卷權(quán)的立法沿革。這一部分分成兩個層次，一是閱卷制度的立法沿革，從主體、時間、范圍、保障措施和新的突破五個方面對我國的閱卷制度進行了系統(tǒng)梳理，并

4、由此總結(jié)出我國現(xiàn)行的閱卷制度是以辯護人特別是辯護律師為核心的，在這一制度下完全排除了被告人閱卷的可能性；二是對現(xiàn)行閱卷制度提出的置疑，本文從辯護率低、被告人與辯護人之間的信賴和辯護人職業(yè)風(fēng)險等三個方面分析，認(rèn)為現(xiàn)有的閱卷制度并不能滿足辯方獲取案卷信息的需要。
　　第二部分是有關(guān)閱卷權(quán)權(quán)屬之爭。閱卷制度發(fā)展和改革具有局限性的原因之一是理論研究缺少對被告人閱卷權(quán)的關(guān)注，面對著司法實踐中存在的問題，并受域外閱卷權(quán)發(fā)展的影響，理論界和實務(wù)

5、界首先就閱卷權(quán)歸屬這一根本性問題掀起了一場大討論。本文將其總結(jié)為三種學(xué)說：一元說主張閱卷權(quán)是辯護人的固有權(quán)利，反對賦予被告人閱卷權(quán)，持有該觀點主要是出于三點考慮，一是法律未賦予，二是被告人言辭證據(jù)提供者的角色，三是被告人閱卷會帶來一系列的消極后果。二元說認(rèn)為被告人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，辯護人閱卷權(quán)是派生權(quán)利，該說從閱卷權(quán)權(quán)利價值、被告人的訴訟地位以及我國辯護率普遍偏低的司法現(xiàn)狀幾個方面論證了賦予被告人閱卷權(quán)的正當(dāng)性。多元說支持二元說閱卷權(quán)

6、歸屬被告人的觀點，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為被告人的近親屬也應(yīng)享有該權(quán)利，但基于各方利益的考量，可以對被告人近親屬的權(quán)利設(shè)置一定的限制。
　　第三部分是歐洲人權(quán)法院的處理模式。這一部分是本文的重點內(nèi)容，又分為了三個層次：第一，簡要介紹《歐洲人權(quán)公約》與歐洲人權(quán)法院，對公約內(nèi)相關(guān)聯(lián)的條文內(nèi)容做了必要解讀，并對歐洲人權(quán)法院的設(shè)立和作用進行說明。第二，以諸多相關(guān)案例為依托整理出歐洲人權(quán)法院有關(guān)閱卷權(quán)的處理模式，在人權(quán)法院看來閱卷權(quán)的客體是國家已經(jīng)

7、取得或可能取得一切信息，并明確被告人是閱卷權(quán)的主體，也承認(rèn)辯護人的閱卷權(quán)，將二者的權(quán)利視為一個整體。行使閱卷權(quán)的時間原則上同受控訴的時間一致，但對于人身可能受到拘束的被告人適當(dāng)?shù)胤艑掗喚頇?quán)的適用。人權(quán)法院認(rèn)為閱卷權(quán)是可以受到限制的，可以為了特定利益的需要限制閱卷權(quán)的行使，但是限制屬于閱卷權(quán)的例外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)合理程序予以明確。如果閱卷權(quán)受到侵犯，成員國應(yīng)當(dāng)為被告人提供救濟途徑。第三，對歐洲人權(quán)法院視野下的閱卷權(quán)的評述，在上一部分的基礎(chǔ)上理出閱

8、卷權(quán)的基本輪廓，分析了人權(quán)法院與成員國在被告人閱卷權(quán)的法理邏輯上的差異，并對其操作模式作出簡要評價。
　　第四部分是構(gòu)建我國的被告人閱卷權(quán)。這一部分由兩層次組成，首先是制度構(gòu)建的整體思路，通過回應(yīng)前文有關(guān)閱卷權(quán)權(quán)屬的爭論，提出了本文制度構(gòu)建的整體思路，即以承認(rèn)閱卷權(quán)歸屬被告人為前提的，被告人與辯護人共同行使閱卷權(quán)的二元主體的閱卷制度，并詳盡闡述了賦予被告人閱卷權(quán)以及保留辯護人閱卷權(quán)的必要性，為整體思路提供理論上的支撐。其次就是制度