論共同被告人陳述.pdf

1、共同被告人陳述之性質(zhì)為何,事關(guān)共同被告人在刑事訴訟中訴訟角色的定位以及證據(jù)規(guī)則的適用,對(duì)于共同被告人的權(quán)利影響甚大。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)此沒有明確規(guī)定,相關(guān)司法解釋也沒有涉及,這就造成了學(xué)界對(duì)此問題的爭(zhēng)論和司法實(shí)踐中的無所適從。本文致力于共同被告人陳述的研究,從定性問題出發(fā),循比較法的路徑,在考察三個(gè)典型代表性國(guó)家的刑事訴訟法對(duì)共同被告人陳述之不同規(guī)定的基礎(chǔ)上，致力解決共同被告人陳述性質(zhì)、陳述方式等問題,提出在刑訴法再修改時(shí)完善共同

2、被告人陳述制度的建議,并對(duì)建議之合理性和可行性進(jìn)行論證。本研究主體分為四個(gè)部分：
　　第一部分為“本文所述共同被告人之界定”。本部分主要界定共同被告人的內(nèi)涵和外延,說明本文在何種意義上使用“共同被告人”這一概念。筆者認(rèn)為,共同被告人是刑事程序法上的概念,是指適用同一訴訟程序而合并起訴、審判的二人以上之被告人,其外延為:基于共同犯罪和牽連關(guān)系而被提起公訴,處于同一刑事審判程序中,且由自然人主體構(gòu)成的共同被告人。本部分結(jié)合一個(gè)簡(jiǎn)單案例

3、分析本文所述共同被告人之情形,在后文論述中還將用到該案例。
　　第二部分為“共同被告人陳述之性質(zhì)”。本部分主要介紹我國(guó)學(xué)界關(guān)于共同被告人陳述存在的觀點(diǎn)、爭(zhēng)論,以及爭(zhēng)論焦點(diǎn)之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為,針對(duì)共同被告人陳述,主要有兩種觀點(diǎn),即“供述說”和“證人證言說”。支持各觀點(diǎn)的理由集中在司法傳統(tǒng)、訴訟角色、證據(jù)類型、被告人權(quán)利的保障、該觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中的利弊等方面。爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面:一是,共同被告人在刑事審判中可否互為證人;二是,在

4、沒有其他證據(jù),只有共同被告人陳述且陳述一致時(shí),能否僅憑共同被告人間陳述的一致性定案。上述兩個(gè)問題之間具有兩重關(guān)系,首先這是兩個(gè)不同層面上的問題,其次前一個(gè)問題的解決和后一個(gè)問題的解決沒有必然聯(lián)系。
　　第三部分為“共同被告人陳述之比較法考察”。本部分考察美、德、日三國(guó)刑訴法對(duì)共同被告人陳述的規(guī)定,主要圍繞三個(gè)問題展開,即該國(guó)是怎樣規(guī)定的、該國(guó)為何如此規(guī)定、對(duì)我國(guó)該問題的解決有何借鑒意義。其中為何如此規(guī)定是本部分的重心,著重考察該國(guó)

5、采行該種制度之理論原動(dòng)力。筆者認(rèn)為,關(guān)于共同被告人陳述之性質(zhì),美國(guó)、德國(guó)、日本三個(gè)國(guó)家刑訴法之規(guī)定各有不同。美國(guó)刑訴法規(guī)定共同被告人為證人適格,對(duì)是否作證有自主決定權(quán)。德國(guó)和日本刑訴法都規(guī)定共同被告人為證人不適格,但為了獲取共同被告人之陳述證據(jù),德國(guó)在界定共同被告人概念的基礎(chǔ)上發(fā)展出了“暫時(shí)性分離程序”,日本則采“分離審判”與“合并審理”并存之雙軌制。關(guān)于分離審判程序,美國(guó)法規(guī)定之初衷是為了救濟(jì)合并審理可能對(duì)共同被告人造成之不利益,以權(quán)

6、利保障為目的,其分離與否完全根據(jù)合并審理是否會(huì)對(duì)共同被告人造成偏見或使其蒙受不利益而定,分離非為必須。德國(guó)法之規(guī)定是為了合法獲得共同被告人之陳述證據(jù),是在平衡國(guó)家追訴和保障當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上作出的一種選擇,持國(guó)家追訴主義立場(chǎng),所以法院欲決定取得共同被告人之證言,則必須采取暫時(shí)性分離審判方式,使共同被告人轉(zhuǎn)為證人。日本法之規(guī)定則以保護(hù)共同被告人之權(quán)利為宗旨,由法院在衡量“共同被告人之沉默權(quán)”與“被告人本人之對(duì)質(zhì)詰問權(quán)”的具體必要性上自由裁

7、量,決定權(quán)完全賦予法官。各國(guó)之規(guī)定和規(guī)定之緣由,對(duì)完善我國(guó)共同被告人陳述制度最大的啟發(fā)是我們?cè)摬扇∧姆N立場(chǎng),換言之,我們改革或引進(jìn)某種制度之理論原動(dòng)力是什么,是為了保障共同被告人的權(quán)利,還是為了更好的追訴犯罪,或者是在這兩者之間找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn),這個(gè)平衡點(diǎn)如何找,在哪里。
　　第四部分為“我國(guó)共同被告人陳述制度之完善”。該部分在前述三部分對(duì)共同被告人陳述制度進(jìn)行考察分析的基礎(chǔ)上，對(duì)刑訴法再修改時(shí)對(duì)該制度之完善給出了筆者的建議,并

8、對(duì)該建議之合理性及可行性進(jìn)行了論證。這是本文的重點(diǎn),也是本文最終要解決的問題。筆者首先指出,對(duì)于共同被告人陳述之性質(zhì),應(yīng)根據(jù)共同被告人陳述內(nèi)容的不同將其分割為被告人供述或證人證言兩種類型。該種觀點(diǎn)既尊重了被告人不得為證人的司法傳統(tǒng),又符合現(xiàn)行刑訴法中被告人供述和證人證言證據(jù)類型劃分的標(biāo)準(zhǔn),是一種視具體情況靈活處理的解決方式。通過該分割理論,可以很清晰的界定刑訴法第46條的適用范圍,解決司法實(shí)踐中存在的爭(zhēng)論。其次,對(duì)共同被告人陳述獲得方式

9、,筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒日本刑訴法的做法,采合并審理和分離審判雙軌制并存的處理方式。建議借鑒日本法的做法,主要是考慮到了中國(guó)的司法傳統(tǒng)、日本法規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)、該種制度設(shè)計(jì)在中國(guó)司法實(shí)踐中的實(shí)施情況等因素。筆者不贊同在分離審判時(shí)更換合議庭,這是因?yàn)槲覈?guó)并不采用陪審團(tuán)審判,再加上目前以及相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)審判實(shí)踐中將普遍存在“默讀審”或“案卷審”的審判方式,該種做法并不能達(dá)致美國(guó)法分離審判所欲達(dá)成之效果。然后,筆者強(qiáng)調(diào)基于完全信任法官的司法體制設(shè)置,建議