論刑事被告人的證明責(zé)任.pdf

1、 2踐的角度證明了被告人承擔(dān)證明責(zé)任已經(jīng)具有普遍性。 通過(guò)對(duì)比兩大法系一些代表性國(guó)家的相關(guān)立法， 筆者認(rèn)為， 英美法系中當(dāng)事人地位的兩造性使證明責(zé)任的意義更加豐富。而大陸法系中法官的職權(quán)探知義務(wù)使證明責(zé)任的內(nèi)容略顯單調(diào)。因此，從學(xué)習(xí)和借鑒的角度，考慮到我國(guó)進(jìn)行的對(duì)抗式庭審制度改革，指出不能因法庭調(diào)查證據(jù)之職權(quán)，而否定被告人提供證據(jù)之責(zé)任，亦不能因裁判者依據(jù)其調(diào)查的證據(jù)為判決，而模糊了被告人承擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任。 本文的第四部分是文章的重點(diǎn)和難

2、點(diǎn)。 筆者在分析我國(guó)刑事被告人承擔(dān)證明責(zé)任的理論和司法現(xiàn)狀不足的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)刑事被告人證明責(zé)任制度的思考和建議。包括明確被告人承擔(dān)證明責(zé)任的范圍，區(qū)分被告人提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，嚴(yán)格限制刑事推定的適用。同時(shí)明確被告人承擔(dān)證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于控方，提出使法官對(duì)有罪認(rèn)定產(chǎn)生“合理懷疑”和“優(yōu)勢(shì)證明”標(biāo)準(zhǔn)。最后，在我國(guó)目前司法體制下，要保障被告人有效地履行證明責(zé)任，必須給予一定的制度保障。首先要完善律師辯護(hù)制度，保障被告人收集證