我國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)研究.pdf

1、刑事訴訟以證據(jù)裁判為原則,無證據(jù)便無訴訟。在訴訟中,被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任,享有不自證己罪的特權(quán)。相比公訴方,被告人在證據(jù)攻防中處于消極、防御的地位,通過質(zhì)疑、否定公訴方提出的證據(jù)以實(shí)現(xiàn)瓦解控訴的目的。在此過程中,質(zhì)證是被告人最主要的防御手段之一。被告人是否享有充分的質(zhì)證權(quán)影響到案件事實(shí)認(rèn)定的可靠性與訴訟程序的正當(dāng)性?？v觀世界各國(guó),質(zhì)證權(quán)無不成為被告人在刑事訴訟中的一項(xiàng)重要權(quán)利,甚至被視為公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利。我國(guó)對(duì)于質(zhì)證權(quán)理論的研究起

2、步較晚,實(shí)踐中對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)重要性的認(rèn)識(shí)尚不充分,被告人質(zhì)證通常被視為法官認(rèn)定事實(shí)過程中的輔助手段。實(shí)踐中,被告人行使質(zhì)證權(quán)面臨著很多問題,影響了被告人訴訟主體地位的實(shí)現(xiàn),在部分案件中還影響了訴訟的公正性和結(jié)果的正當(dāng)性。梳理被告人質(zhì)證權(quán)在我國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀,找出問題、分析原因并提出行之有效的對(duì)策是本文的出發(fā)點(diǎn)。本研究分為三個(gè)部分：
　　第一章討論刑事被告人質(zhì)證權(quán)的基礎(chǔ)理論問題,共分為四個(gè)主要部分。第一部分梳理被告人質(zhì)證權(quán)的概念。

3、刑事被告人的質(zhì)證權(quán)就是被告人當(dāng)庭對(duì)于控方證據(jù)進(jìn)行反駁、質(zhì)疑的權(quán)利。這個(gè)概念由三部分內(nèi)涵組成:首先,質(zhì)證權(quán)是被告人的核心權(quán)利,這種核心性體現(xiàn)在三個(gè)方面:第一個(gè)方面,質(zhì)證權(quán)是被告人權(quán)利體系中的核心內(nèi)容,是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的的實(shí)質(zhì)手段;第二個(gè)方面,質(zhì)證權(quán)在國(guó)際上普遍被視為公民的基本權(quán)利,具有憲法性;第三個(gè)方面,質(zhì)證權(quán)的有無是區(qū)分專制主義治罪程序和民主文明訴訟程序的一個(gè)重要標(biāo)志。其次,質(zhì)證權(quán)是庭審中的權(quán)利。在庭審中質(zhì)證是影響法官心證的重要手段,如果法

4、官無法親眼目睹質(zhì)證過程,將使得質(zhì)證的有效性大打折扣。當(dāng)然,質(zhì)證權(quán)并不絕對(duì)排除庭審?fù)獾馁|(zhì)證行為,在符合條件且必要的情況下,庭外的質(zhì)證行為也可予認(rèn)可。最后,質(zhì)證權(quán)是針對(duì)人的權(quán)利。無論是對(duì)物證、書證還是言詞證據(jù),只有以人為對(duì)象,質(zhì)證權(quán)的行使才是充分、有效的。在刑事訴訟中,證據(jù)對(duì)于公訴方來說具有傳聞性,因此更需要直接對(duì)證據(jù)載體(證人)或證據(jù)形成主體(偵查人員、鑒定人等)進(jìn)行面對(duì)面的質(zhì)證。第二部分介紹了被告人質(zhì)證權(quán)的內(nèi)容。質(zhì)證權(quán)的內(nèi)容包括面對(duì)面的

5、要求和互動(dòng)性的溝通。面對(duì)面的要求賦予被告人、法官與質(zhì)證對(duì)象在同一空間內(nèi)直接接觸,并使質(zhì)證的全過程置于法官的親自觀察之下?；?dòng)性的溝通要求被告人與質(zhì)證對(duì)象之間能夠以言詞交流的方式進(jìn)行質(zhì)證,以保障質(zhì)證的直接性和言詞性。第三部分討論被告人質(zhì)證權(quán)的理論基礎(chǔ)。分析了真實(shí)性理論、正當(dāng)程序理論和其他理論對(duì)質(zhì)證權(quán)的支撐。真實(shí)性理論對(duì)質(zhì)證權(quán)的發(fā)展影響較大,但過于強(qiáng)調(diào)真實(shí)性理論會(huì)使質(zhì)證權(quán)陷入工具主義的泥潭。尤其在我國(guó)的特殊司法環(huán)境中,單靠真實(shí)性理論無法支撐

6、質(zhì)證權(quán)存在的必要性和正當(dāng)性,必須和正當(dāng)程序理論相配合才能完整地構(gòu)建質(zhì)證權(quán)的理論基礎(chǔ)。正當(dāng)程序理論包括防止政府濫權(quán)理論和公正審判原則,兩者殊途同歸,相輔相成,都是構(gòu)建質(zhì)證權(quán)理論基礎(chǔ)不可缺失的內(nèi)容。第四部分探討被告人質(zhì)證權(quán)的訴訟價(jià)值。被告人質(zhì)證權(quán)的價(jià)值主要有三方面內(nèi)容:第一方面為質(zhì)證權(quán)的工具價(jià)值。質(zhì)證權(quán)為法官的裁判提供多方面的信息渠道,防止偏聽偏信而造成錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。第二個(gè)方面為實(shí)現(xiàn)程序正義的價(jià)值,保障了被告人在訴訟中享有主體地位,實(shí)現(xiàn)

7、訴訟參與功能,尊重被告人的人格尊嚴(yán),使被告人通過質(zhì)證權(quán)參與到?jīng)Q定自己命運(yùn)的訴訟活動(dòng)中去。第三個(gè)方面表現(xiàn)為質(zhì)證權(quán)對(duì)促進(jìn)訴訟效率方面的價(jià)值。質(zhì)證權(quán)能夠促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,減少法官庭外的重復(fù)查證工作,并使被告人實(shí)質(zhì)參與到庭審過程中,使其更容易服從裁判,減少不必要的反復(fù)訴訟。
　　第二章梳理了我國(guó)被告人質(zhì)證權(quán)行使的現(xiàn)狀并分析了原因。第一部分通過實(shí)證調(diào)研梳理了質(zhì)證權(quán)在我國(guó)立法、司法中的現(xiàn)狀。在立法上，質(zhì)證被普遍視為法官認(rèn)定案件事實(shí)的一個(gè)手段,質(zhì)

8、證的權(quán)利屬性并不突出。我國(guó)法律并沒有明確將質(zhì)證規(guī)定為被告人的一項(xiàng)權(quán)利,僅僅是定位為法官查證的一個(gè)過程。實(shí)踐中,質(zhì)證過程缺乏互動(dòng),質(zhì)證的主要形式是被告人及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)提出意見,質(zhì)證對(duì)象普遍物證化。庭審中很少考慮被告人的質(zhì)證能力。為數(shù)不多的與人證的互動(dòng)性質(zhì)證也缺乏必要的證據(jù)規(guī)則。此外,針對(duì)保障質(zhì)證權(quán)可能會(huì)造成司法資源不堪重負(fù)的問題,本文通過實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中真正存在質(zhì)證需求的案件比例并不高,通過優(yōu)化司法資源配置、完善案件分流體系,現(xiàn)有司

9、法資源應(yīng)當(dāng)可以滿足實(shí)踐中被告人真正的質(zhì)證需求。第二部分分析了造成質(zhì)證權(quán)上述現(xiàn)狀的原因,主要分為六個(gè)方面進(jìn)行討論:第一個(gè)原因是我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化中缺少公正審判的觀念,過分強(qiáng)調(diào)了訴訟的工具主義價(jià)值,使得質(zhì)證權(quán)無法在人們的觀念上生根。第二個(gè)原因是國(guó)家對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)的保障責(zé)任沒有完全落實(shí)到位,司法機(jī)關(guān)傳喚證人的責(zé)任不清;干涉被告人質(zhì)證的權(quán)力得不到控制;在證人保護(hù)和補(bǔ)償方面沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)。第三個(gè)原因是法官認(rèn)定事實(shí)過多依賴公訴方卷宗,造成庭審走

10、過場(chǎng),使質(zhì)證權(quán)無法對(duì)法官心證的形成產(chǎn)生應(yīng)有的影響。第四個(gè)原因是訴訟資源分配不均,間接導(dǎo)致法官對(duì)于影響個(gè)案訴訟效率的質(zhì)證權(quán)產(chǎn)生抵觸情緒。第五個(gè)原因是律師幫助制度不完善,使被告人無法獲得有效的律師幫助,提高質(zhì)證能力。第六個(gè)原因是證據(jù)知情不健全,影響被告人進(jìn)行充分的質(zhì)證準(zhǔn)備。
　　第三章針對(duì)上述問題提出了對(duì)我國(guó)被告人質(zhì)證權(quán)合理保障的構(gòu)想。針對(duì)第二章中分析的原因,本章相應(yīng)地提出五點(diǎn)建議:首先是確立質(zhì)證權(quán)的權(quán)利屬性。在憲政層面上，樹立公正審

11、判觀念,將質(zhì)證權(quán)確定為公民的基本權(quán)利。在訴訟法層面上，明確質(zhì)證權(quán)是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,并予以相應(yīng)的制度保障,賦予被告人質(zhì)證的主動(dòng)權(quán)和選擇權(quán)。在制度上明確司法機(jī)關(guān)保障被告人行使質(zhì)證權(quán)的職責(zé)。其次,減少法官對(duì)公訴方卷宗的依賴,建立獨(dú)立的法官卷宗,隔斷法官心證過程與公訴方卷宗的聯(lián)系,促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。嚴(yán)格限制偵查筆錄的證據(jù)能力,降低庭審書面化的傾向,并督促偵查人員出庭作證。再次,改革證人出庭作證制度,規(guī)范證人范圍,完善證人權(quán)利,明確證人義務(wù)

12、,健全證人保障機(jī)制,使證人敢出庭,愿出庭,為被告人行使質(zhì)證權(quán)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。又次,完善訴訟分流機(jī)制,在訴訟資源的分配上做到“輕輕重重”,簡(jiǎn)化被告人認(rèn)罪、無異議案件的程序,集中力量辦理復(fù)雜的、有爭(zhēng)議的、被告人質(zhì)證需求較大的案件,并通過刑罰杠桿鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪伏法,進(jìn)一步減少實(shí)際的質(zhì)證需求,將更多的司法資源用于真正有質(zhì)證需要的案件中。最后是完善質(zhì)證的輔助制度,包括完善律師幫助,健全證據(jù)知情制度,通過提高訴訟的科技含量提升被告人的質(zhì)證能力和質(zhì)證便