SCM中的“公共機(jī)構(gòu)”概念問(wèn)題研究——以DS379案為例.pdf

1、2011年3月,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)對(duì)來(lái)自中國(guó)產(chǎn)品的反傾銷和反補(bǔ)貼措施案(DS379)的審理報(bào)告,這宣告著本案在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中審理終結(jié)。在本案中,中美雙方、專家組以及上訴機(jī)構(gòu)圍繞著中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行是否屬于公共結(jié)構(gòu)、補(bǔ)貼是否具有專項(xiàng)性、美國(guó)采取的雙反措施是否具有雙重救濟(jì)等問(wèn)題進(jìn)行。本文主要從中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行是否屬于WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第1.1(a)(1)條中的“公共機(jī)構(gòu)”(public b

2、ody)之問(wèn)題而展開(kāi),探究該條中“公共機(jī)構(gòu)”的真正含義。
　　由于WTO將立法解釋的權(quán)力排他性地歸屬部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì),且立法解釋生效條件非?？量?WTO很少會(huì)出臺(tái)權(quán)威性的立法解釋。相反,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)及其設(shè)立的專家小組和上訴機(jī)構(gòu)卻在日常處理大量糾紛案件中通過(guò)充分的材料和嚴(yán)密的論證,釋明、豐富并發(fā)展了WTO規(guī)則,在WTO協(xié)定解釋中發(fā)揮了更加重要的作用,所以對(duì)WTO司法解釋的研究也更有現(xiàn)實(shí)意義。因此本文將主要從WTO司法解釋的角度對(duì)

3、“公共機(jī)構(gòu)”一詞的含義進(jìn)行分析。
　　本文根據(jù)《維也納條約法公約》第31-33條所確立的國(guó)際法條約解釋的原則和方法,并結(jié)合WTO法律自身特點(diǎn),明確了WTO司法解釋的規(guī)則,即:應(yīng)當(dāng)按照詞典確定的詞語(yǔ)通常含義并結(jié)合WTO相關(guān)協(xié)定上下文及目的善意地進(jìn)行解釋,WTO相關(guān)案例不具有約束力但會(huì)被專家組和上訴機(jī)構(gòu)所參考,國(guó)際習(xí)慣法只有在滿足約束力和相關(guān)性等條件下才能使用等。通過(guò)在本案中運(yùn)用該規(guī)則,本文支持了中國(guó)和上訴機(jī)構(gòu)的大部分觀點(diǎn),并歸納出“