傳統(tǒng)換藥技術(shù)和負(fù)壓封閉引流技術(shù)治療皮膚軟組織損傷的初步臨床分析.pdf

1、背景與目的:各種原因引起的皮膚軟組織損傷在外科病房到處可見，如褥瘡、膿腫、潰瘍、切口感染、皮瓣壞死……往往給患者帶來極大的痛苦，也增加了住院時(shí)間和醫(yī)療費(fèi)用。 傳統(tǒng)的治療方法是清創(chuàng)、換藥，清除壞死組織，通過頻繁的換藥，清除分泌物，保持傷口引流通暢，減少細(xì)菌繁殖和毒素的吸收，使炎癥局限，待肉芽組織新鮮后行延期縫合或取植皮或皮瓣轉(zhuǎn)移修復(fù)，以期覆蓋創(chuàng)面。但這種傳統(tǒng)的治療方法存在肉芽生長緩慢，換藥時(shí)患者痛苦難忍，創(chuàng)面滲出多，異味重等問題，

2、并且頻繁的換藥占據(jù)了醫(yī)生大量的寶貴時(shí)間，而長期的換藥往往因?yàn)樾枰鞣N敷料以及全身或局部的抗感染治療而價(jià)格不菲，那么有沒有什么技術(shù)是可以減少換藥次數(shù)，減少滲出，并且又能促進(jìn)肉芽生長的昵? 在1992年，德國的Fleischmann博士等人首創(chuàng)了負(fù)壓封閉引流技術(shù)用來治療急慢性創(chuàng)面，這是一種新型的引流技術(shù)，該技術(shù)用醫(yī)用泡沫包裹多側(cè)孔引流管，將醫(yī)用泡沫置于創(chuàng)面，并用半通透性的薄膜密閉創(chuàng)面，進(jìn)行負(fù)壓引流，效果顯著。該技術(shù)十幾年來該技術(shù)已經(jīng)

3、在國內(nèi)外得到公認(rèn)并廣泛應(yīng)用于普外科、燒傷整形科、骨科等科室的眾多患者。 本科室自2007年7月以來對37例皮膚軟組織損傷患者分別進(jìn)行了負(fù)壓封閉引流技術(shù)及傳統(tǒng)換藥技術(shù)的治療并對兩種治療方法進(jìn)行對比，效果顯著，本研究通過總結(jié)臨床經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行數(shù)據(jù)對比，對負(fù)壓封閉引流技術(shù)的適應(yīng)癥，方法，注意事項(xiàng)，可能并發(fā)癥預(yù)防等進(jìn)行總結(jié)，為今后臨床操作提供經(jīng)驗(yàn)參考。 研究方法:從2007年7月至2008年3月，共收治并隨訪皮膚軟組織缺損患者37例

4、。其中8例患者因傳統(tǒng)治療無效后改負(fù)壓封閉引流治療，因此接受負(fù)壓封閉引流治療患者20例，接受傳統(tǒng)換藥治療患者25例。隨訪時(shí)間1-8月，記錄治療前創(chuàng)面條件，清創(chuàng)后創(chuàng)面條件，創(chuàng)面修復(fù)情況，住院天數(shù)，手術(shù)費(fèi)用，患者及家屬滿意度等方面的資料，對負(fù)壓封閉引流技術(shù)(VAC)技術(shù)與傳統(tǒng)換藥技術(shù)進(jìn)行比較，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。 結(jié)果: 1.37例患者，其中8例難治性創(chuàng)面經(jīng)傳統(tǒng)換藥2周以上無明顯療效改負(fù)壓封閉引流治療后創(chuàng)面肉芽組織新鮮行植皮或皮瓣轉(zhuǎn)移

5、修復(fù)。 2.37例患者均未出現(xiàn)明顯并發(fā)癥。 3.例糖尿病足僅1例行負(fù)壓封閉引流治療后創(chuàng)面游離植皮成活，1例因年齡過大不能耐受麻醉及手術(shù)而自動出院，余均截肢。 4.相似的創(chuàng)面條件下，負(fù)壓封閉引流技術(shù)組的愈合時(shí)間明顯短于傳統(tǒng)換藥組。 5.接受治療后第一周內(nèi)肉芽組織生長速度負(fù)壓封閉引流技術(shù)治療組明顯快于傳統(tǒng)治療組，而最終肉芽組織生長無明顯差異。 6.接受負(fù)壓封閉引流治療的患者及家屬均對該治療比較滿意，與

6、傳統(tǒng)換藥組相比存在顯著差異。 7.負(fù)壓封閉引流治療單次的費(fèi)用明顯高于傳統(tǒng)換藥組，總費(fèi)用無明顯差異。 8.負(fù)壓封閉引流治療組當(dāng)天的治療時(shí)間與傳統(tǒng)換藥組無顯著差異，但總療程花費(fèi)的治療時(shí)間明顯比傳統(tǒng)換藥組少。 結(jié)論: 負(fù)壓封閉引流技術(shù)是一種安全、有效、簡便的治療方法，與傳統(tǒng)換藥技術(shù)相比，創(chuàng)面肉芽組織生長快，愈合佳，患者痛苦少，能減少住院天數(shù)，節(jié)省費(fèi)用，療效滿意，并且能對傳統(tǒng)換藥無效的難治性創(chuàng)面有良好的治療效果。