談?wù)勎覈穹☉?yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、1公司訴司訴訟理由理由是什么？是什么？談?wù)勎覈穹☉?yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為談?wù)勎覈穹☉?yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為談?wù)勎覈穹☉?yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為作者張玉敏田曉梅是否承認(rèn)并采用物權(quán)行為理論，是物權(quán)立法乃至整個民事立法必須解決的基本的技術(shù)問題之一。只有正確地解決了這一理論問題，并使之貫徹于民事立法的始終，才可能使我國的民事立法邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)構(gòu)清晰，和諧一致。1989年，梁慧星先生在《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》一文中認(rèn)為：“我國現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動為債

2、權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件?！?〕。這一見解被國內(nèi)不少論著視為通說。筆者卻不敢茍同。去年，孫憲忠先生著文《物權(quán)行為理論探源及其意義》，對物權(quán)行為理論的內(nèi)容及其對德國民法典的影響，以及我國民法典對物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度作了精采的論述，筆者深表贊同?！?〕本文擬從立法和交易實踐方面，進(jìn)一步論證物權(quán)行為理論的合理性，期望能對我國民法典的制定有所裨益。一物權(quán)行為是不同于債權(quán)行為的一類法律行為（一）概念界定何為物權(quán)行為，我國臺

3、灣學(xué)者有二種意見。一種意見認(rèn)為“物權(quán)行為系以物權(quán)之得喪變更為直接內(nèi)容（或目的）之法律行為”；另一種意見則認(rèn)為“物權(quán)行為系由物權(quán)之意思表示與外部之變動象征（交付或登記）相互結(jié)合而成之法律行為?！蓖鯘桑愧傧壬J(rèn)為，交付和登記，是物權(quán)行為的生效要件，而非成立要件?！?〕另據(jù)孫憲忠先生介紹，3作為法律行為，物權(quán)行為和債權(quán)行為都必須符合法律行為的條件，即行為人有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實，內(nèi)容合法。法律對行為的形式有特別要求的，還應(yīng)當(dāng)遵守法

4、律規(guī)定的形式。此外，物權(quán)行為還必須具備讓與人對讓與標(biāo)的物有處分權(quán)的條件，無處分權(quán)人所為之處分行為，非經(jīng)權(quán)利人事先同意或事后追認(rèn)，或行為人于事后取得處分權(quán)，行為無效。而債權(quán)行為無此要求。因為債權(quán)行為不是處分行為而是負(fù)擔(dān)行為，即允諾負(fù)擔(dān)義務(wù)的行為，只要當(dāng)事人的允諾不違反法律和公序良俗，則法律不應(yīng)否定它。在經(jīng)濟(jì)生活中，許多合同在訂立時其標(biāo)的物尚未特定，甚至并不存在，根本談不上出賣人對其有無處分權(quán)的問題，但這些合同的效力是不容置疑的。即使以特定

5、物為標(biāo)的的合同，訂立合同時出賣人對標(biāo)的物無處分權(quán)，理論上講也不應(yīng)因此而影響合同的效力，如果在履行期到來時出賣人不能取得對該標(biāo)的物的處分權(quán)，也只能讓其承擔(dān)違約的責(zé)任而不是宣告合同無效。債權(quán)合同的這一特點(diǎn)，使其能夠適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要，充分發(fā)揮搞活流通、活躍經(jīng)濟(jì)的基本法律形式的作用。而且，只要我們堅持物權(quán)行為讓與人必須對讓與之標(biāo)的物有處分權(quán)，即可維護(hù)良好的流通秩序。綜上所述，物權(quán)行為是在內(nèi)容、效力、有效條件方面都不同于債權(quán)行為的一類法律行為。

6、二交易實踐中是否存在物權(quán)行為民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為，歸根結(jié)底取決于交易實踐中是否存在獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。為此，我們有必要對引起物權(quán)變動的交易過程作一番分析。我們以典型的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同——非即時清結(jié)的動產(chǎn)買賣合同和房屋買賣合同為例，來分析一下交易過程中是否存在著區(qū)別于債權(quán)合同的物權(quán)合意。否認(rèn)物權(quán)行為的人認(rèn)為，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的當(dāng)然內(nèi)容，交付是履行買賣合同的行為，不是一個獨(dú)立的法律行為。誠然，交付是履行買賣合同的

7、行為，但是，履行行為是屬于事實行為還是法律行為呢？事實行為的特點(diǎn)是，法律直接依據(jù)事實本身確認(rèn)其效力，而不考慮行為人的意思。法律行為的特點(diǎn)則恰恰在于以意思表示為要素，而且法律賦予行為人的意思表示以法律約束力。買賣合同的履行不僅要有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的行為，而且必須有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的意思。法律是基于當(dāng)事人的意思，而不是僅僅根據(jù)移轉(zhuǎn)占有的事實來確認(rèn)其法律效力的。否則便無法解釋，為什么同樣是移轉(zhuǎn)占有，其法律效力卻有移轉(zhuǎn)所有權(quán)、移轉(zhuǎn)使用權(quán)、移轉(zhuǎn)占有