我國民法合同概念辨析探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦我國民法合同概念辨析我國民法合同概念辨析楊支柱楊支柱關(guān)鍵詞:合同有效合同民事合同債權(quán)合同法律行為公司章程內(nèi)容提要:合同包括各種效力不同的合同，但是合同有時也用作“有效合同“的簡稱。絕大多數(shù)合同都是債權(quán)合同，債權(quán)合同與非債權(quán)合同也確有很大區(qū)別，但這不應(yīng)導(dǎo)致否定其他民事合同的存在以及這些民事合同作為合同的共性。《合同法》既適用于有效合同，也適用于無效合同和效力不確定

2、的合同?！逗贤ā愤m用于它未曾具體規(guī)定的債權(quán)合同，其中有關(guān)合同成立與一般效力的規(guī)定還應(yīng)當(dāng)適用于其他民事合同。但是《合同法》不適用于不具法律行為性質(zhì)的協(xié)議，也不能適用于企業(yè)承包、租賃等旨在解決股東與公司之間關(guān)系的“合同“。一、引言1999年3月15日由第九屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第二條規(guī)定，“本法所稱合同是平等的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！氨容^

3、一下《民法通則》的合同概念?！睹穹ㄍ▌t》第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同受法律保護?！坝捎谡麄€民法都是調(diào)整平等主體之間的民事關(guān)系的，《民法通則》第85條“當(dāng)事人之間“與《合同法》“平等主體的自然人、法人、其他組織之間“措辭雖然不同，意義卻毫無二致?！懊袷玛P(guān)系“也無非是“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系“的簡稱。因此從純文義解釋的角度來看，《民法通則》第85條與《合同法》第二條的合同概念是相同的。在對合同進行

4、分類時又把合同分為有效合同、無效合同、可撤銷合同和不可強制履行的合同。[注5]我國《民法通則》和《合同法》秉承德國法系的傳統(tǒng)，使用大合同概念，而在不會引起誤解的地方把“有效合同“簡稱為“合同“，在邏輯上是更加合理的。梁慧星先生把合同概念與“民事法律行為“概念聯(lián)系起來闡釋，意在使我國民法和民法學(xué)的基本概念合理化，建立嚴(yán)密的民法邏輯體系。結(jié)果卻適得其反，其原因在于我國《民法通則》中的“民事法律行為“概念本身有問題?！睹穹ㄍ▌t》中的“民事法律

5、行為“概念并非像梁先生所說的那樣就是德國法系的“法律行為“[注6]?！兜聡穹ǖ洹分械姆尚袨橹敢粋€或一組旨在發(fā)生法律效果的意思表示，這種意思表示可能是有效的、無效的或效力暫不確定的，因此《德國民法典》中有無效法律行為的概念。而在《民法通則》中，民事法律行為被定義為“公民或者法人設(shè)立，變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)關(guān)系的合法行為“也就是說民事法律行為總是有效的。梁先生既然把我國的民事法律行為概念誤作德國的法律行為概念，而合同在德國法系又被

6、公認為是最常見的法律行為，因此他很自然地就根據(jù)民事法律行為恒為有效的前提得出了合同恒為有效的結(jié)論。關(guān)于《民法通則》民事法律行為概念的不合理性，董安生在他的博士論文中進行過很有說服力的批判。他認為：把民事法律行為規(guī)定為合法有效的行為，導(dǎo)致不便使用無效民事法律行為一語，只好使用“無效民事行為“來表達不能發(fā)生法律效果的表意行為，從而混淆了表意行為與非表意行為的區(qū)別用合法性來界定民事法律行為，對表意行為進行合法性評價，可撤銷的表意行為將無容身之

7、地如果是合法的，為什么可以撤銷呢如果是不合法的，為什么不在一定期限內(nèi)撤銷又有效了呢即使勉強用無效民事行為的概念來表達無效的表意行為，作為無效法律行為種概念的“無效合同“、“無效婚姻“、“無效遺囑“、“無效代理“又用什么概念來表達呢[注7]除了他說的這些理由，用合法性來評價表意行為，還將損害憲法所宣稱要保障的言論自由?！懊袷路尚袨椤案拍罴热淮嬖谥鲜鰡栴}，我們就不應(yīng)當(dāng)用它來改造本來沒有問題的合同、婚姻、遺囑、代理等諸多法律行為的種概念，

8、而應(yīng)當(dāng)用這些沒有問題的種概念來改造“民事法律行為“這一屬概念，使它恢復(fù)法律行為的本來面目。三、民法合同與債權(quán)合同在《合同法》起草過程中，就合同法的調(diào)整對象是否應(yīng)限于債權(quán)合同的觀點存在著激烈的爭論。以梁慧星先生為代表的多數(shù)派主張合同法只應(yīng)調(diào)整債權(quán)合同，其理由是《民法通則》把合同定義為債權(quán)合同，其他民事合同不符合這一定義，我國民事立法也沒有把它們稱為合同而是稱之為協(xié)議。[注8]這種論證在邏輯上是欠缺說服力的，它等于說“因為不是債權(quán)合同所以不