人民時(shí)評(píng)2011-09

1、人民日?qǐng)?bào)人民時(shí)評(píng)：正視公眾的“稅感焦慮”周人杰只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應(yīng)權(quán)力，而這也是稅收最終的法理基礎(chǔ)只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應(yīng)權(quán)力，而這也是稅收最終的法理基礎(chǔ)9月1日，新修訂的個(gè)人所得稅法正式實(shí)施。最受矚目的，是將工資、薪金所得減除費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，由每月2000元提高到3500元。而對(duì)于眾議紛紜的“房產(chǎn)加名稅”，財(cái)政部、國(guó)稅總局日前表示，房屋、土地權(quán)屬由夫妻一方所有變?yōu)殡p方所有，免征契稅。從個(gè)稅法修改，到房產(chǎn)加名稅的免征，體現(xiàn)出對(duì)

2、群眾利益的真誠(chéng)關(guān)心、對(duì)群眾愿望的真實(shí)反映，折射出政府對(duì)民意的尊重。在這樣的背景下，“月餅稅”尤其觸目，引發(fā)熱議。其實(shí)，公眾俗稱的“月餅稅”，起自國(guó)稅總局于2009年開(kāi)始推行的補(bǔ)貼征稅。應(yīng)該說(shuō)，征收此類(lèi)“福利稅”，確實(shí)有法可依，也有利于規(guī)范一些大型壟斷企業(yè)的補(bǔ)貼超標(biāo)和隱性福利，是稅收在收入分配調(diào)節(jié)中杠桿作用的體現(xiàn)。單以稅金來(lái)看，對(duì)個(gè)人收入影響確實(shí)不算大。但在人們看來(lái)，這并非多交幾塊錢(qián)的“小”事。一方面，中秋發(fā)月餅，關(guān)涉文化傳統(tǒng)與情義，很多

3、人認(rèn)為應(yīng)是免稅的“小意思”，稅務(wù)部門(mén)的錙銖必較與公眾的認(rèn)識(shí)有較大差距；另一方面，通脹壓力下的工薪族，對(duì)稅負(fù)的敏感度在增加。“月餅稅”引起爭(zhēng)議，某種程度上折射出公眾的“稅感焦慮”。近期“房產(chǎn)加名稅”、“飯補(bǔ)稅”等屢成熱點(diǎn)，之前關(guān)于個(gè)人所得稅起征點(diǎn)的熱議、關(guān)于蘋(píng)果牌平板電腦入境關(guān)稅的爭(zhēng)論，反映出公民“納稅人意識(shí)”的增強(qiáng)，也體現(xiàn)了公眾在稅收問(wèn)題上對(duì)知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)烈渴望。相關(guān)部門(mén)理應(yīng)重視這樣的焦慮。稅收取之于民、用之于民，只

4、有得到公眾理解，才能交得明白、收得順利、用得清楚。何況，上述稅種的征收邊界、制衡設(shè)計(jì)，外界并不清楚。事實(shí)上，稅種關(guān)涉公共利益，其制定或修改，民意、民愿理應(yīng)作為重要參考。在個(gè)稅法的修訂中，這種共識(shí)就已經(jīng)形成——只有權(quán)力尊重權(quán)利，才有權(quán)利呼應(yīng)權(quán)力。而這，也才是稅收最終的法理基礎(chǔ)。稅收制度也需要植根于現(xiàn)實(shí)文化和社會(huì)心態(tài)的土壤。要認(rèn)識(shí)到，稅收不僅是“給政府賺錢(qián)”的問(wèn)題，更應(yīng)該考慮：如何把“以人為本”的理念貫穿稅收的全過(guò)程，讓稅收制度得到更為廣泛

5、的認(rèn)可和接受？如何發(fā)揮稅收在收入分配調(diào)節(jié)中的杠桿作用，使之成為促進(jìn)社會(huì)公平正義的有效手段？“房產(chǎn)加名稅”免征，既考慮了稅理，也考慮了人情；而對(duì)于“月餅稅”，已有上海等地開(kāi)始采取人性化操作，對(duì)于不申報(bào)的單位不予深究?？磥?lái)，即使是在現(xiàn)有的“法”與“情”的空間中，仍然可以找到尊重民意的平衡點(diǎn)，讓中秋節(jié)的人情味兒濃起來(lái)，讓人心獲得溫暖。人民日?qǐng)?bào)人民時(shí)評(píng)：危機(jī)公關(guān)幫不了康菲姜泓冰倘若沒(méi)有起碼的社會(huì)誠(chéng)信和對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)任的態(tài)度，所謂“危機(jī)公關(guān)”非但幫不

6、了康菲，反而可能偷雞不成蝕把米在一次次的怠慢拖延，以及一起起的“瞞和騙”后，康菲公司在渤海灣蓬萊19—3油田的生產(chǎn)作業(yè)終于被國(guó)家海洋局叫停。該公司次日即發(fā)表聲明，表示正制定執(zhí)行方案，將按“相應(yīng)步驟”停止作業(yè)。如劉老根會(huì)所租用的晉翼會(huì)館，搭罩棚、修山墻甚至挖泳池，是否還亭臺(tái)依舊？那桐故居雖未列為文保單位，但這座“有山可觀水可聽(tīng)”的院落變身飯館，煙熏火燎之中，也難免雕梁畫(huà)棟失色。不少性質(zhì)明確的老牌文保單位，同樣陷入爭(zhēng)議中。故宮的建福宮辦會(huì)所

7、，激起極大波瀾；承德的避暑山莊，會(huì)所也現(xiàn)身其中。近日，國(guó)家文物局發(fā)布新規(guī)，禁止國(guó)有文保單位經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)背離其公共文化屬性。實(shí)際上，即便并非國(guó)有文物，也傳承著歷史記憶、攜載有文化基因，同樣有“公共屬性”。所以文物保護(hù)法才規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物改變用途需要報(bào)備。而那些國(guó)有的文物，更是典型的公共資源，理應(yīng)為人們所共賞、共享、共保。不僅僅是園林古建，還有一些如公共體育館、公園之類(lèi)的公共設(shè)施、公共資源，也穿上“私”的外衣，大打營(yíng)利旗號(hào)。收取適當(dāng)費(fèi)

8、用，用以管理、維護(hù)或提供更好的服務(wù)，原本未為不可。但如果不考慮公益職能、公共屬性，把自己等同于以逐利為唯一目的的市場(chǎng)主體，同樣是一種迷失。文物保護(hù)法規(guī)定，非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。對(duì)于有歷史價(jià)值的文化遺存，不管是作為文物嚴(yán)格保護(hù)，還是作為公共資源妥善開(kāi)發(fā)，引入社會(huì)力量都是值得探索的方向。即使是吸引社會(huì)投資搞“商業(yè)開(kāi)發(fā)”的模式，也并非就與文物保護(hù)宗旨相悖。然而，“藏寶于民”甚至“藏寶于商”，更需加強(qiáng)管理。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的文

9、物，誰(shuí)來(lái)管、如何管，我們?nèi)晕茨芎芎玫鼗卮?。如果不能明確屬性、厘清權(quán)責(zé)，如果缺少完善的決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、追責(zé)機(jī)制，如果沒(méi)有科學(xué)合理的平臺(tái)引入社會(huì)力量，那些緊鎖于館中、深埋于地下甚至隱跡于鬧市的歷史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。故時(shí)池館，舊日樓榭，都訴說(shuō)著林徽因筆下“時(shí)間上漫不可信的變遷”。如若讓鳥(niǎo)鳴蟬唱、影壁飛檐，終湮沒(méi)于霓虹的閃耀、汽笛的喧囂，我們將再聽(tīng)不到時(shí)代變遷的歌唱，只能在慚愧中默對(duì)后來(lái)者的指責(zé)與嘲笑。人民日?qǐng)?bào)人民時(shí)評(píng)：

10、道德和法律，究竟誰(shuí)撞了誰(shuí)李泓冰現(xiàn)行法律雖無(wú)法超拔于社會(huì)習(xí)俗存在，但法律對(duì)于引導(dǎo)甚至重塑社會(huì)文明、道德規(guī)范，是能助一臂之力的最近，這樣的事件發(fā)生多起：老人倒地?zé)o人扶，旁邊是一群保持安全距離圍觀的路人，有人想伸手?jǐn)v扶，又有人出言阻止……無(wú)數(shù)人在發(fā)問(wèn)，我們的社會(huì)道德怎么了？對(duì)社會(huì)道德滑坡痛心疾首的人們，立即會(huì)將南京彭宇案、天津許云鶴案等判例視為眾矢之的。的確，經(jīng)過(guò)輿論不斷發(fā)酵，關(guān)于老人摔倒“扶不扶”，大眾的第一反應(yīng)就是“彭宇案”帶來(lái)的恐懼感。

11、法院判決的模棱兩可至今仍為人詬病。彭宇案判決書(shū)使用了“從常理分析”、“更符合實(shí)際的做法”、“與情理相?！敝?lèi)的措辭，來(lái)判斷彭宇之責(zé)；而許云鶴案則在證據(jù)不足的情形下，用了“必然”、“定然”等主觀判斷，來(lái)做過(guò)錯(cuò)推定。當(dāng)真相撲朔迷離的時(shí)候，局外人妄斷是非都是輕率和不負(fù)責(zé)任的行為。如果被告真的撞倒老人卻不肯承認(rèn)，還要編造動(dòng)聽(tīng)的助人為樂(lè)借口，是極不誠(chéng)信、不道德的行為；如果老人沒(méi)有被撞卻強(qiáng)誣被告，同樣極不誠(chéng)信，更在媒體與網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)下，對(duì)社會(huì)向善