4堅信,還是輕信——證據(jù)主義的困境與出路.ppt-知識論與認知科學

1、堅信,還是輕信？——證據(jù)主義的困境與出路（發(fā)表于《學術月刊》2010年第5期）,目 錄,一、強證據(jù)主義的基石： 經(jīng)典基礎主義二、強證據(jù)主義的困境： 苛刻性與自我反駁性三、強證據(jù)主義的現(xiàn)有“出路”： 擴展的基礎主義四、證據(jù)主義最有前途的出路： 語境基礎主義,摘 要,證據(jù)主義就是我們通常所說的

2、強證據(jù)主義，它主張：當且僅當有足夠的證據(jù)支持一個信念時，這個信念才是合理的。強證據(jù)主義預設了經(jīng)典基礎主義，而且面臨苛刻性和自我反駁的困境。為了克服這些困境，改革宗知識論者提倡易信主義。與強證據(jù)主義不同，易信主義是建立在擴展的基礎主義之上的。雖然易信主義可以克服強證據(jù)主義的苛刻性與自我反駁的困境，但是，與強證據(jù)主義一樣，易信主義也面臨來自語境性的挑戰(zhàn)。由于來自語境性的挑戰(zhàn)是易信主義無法戰(zhàn)勝的，因此，易信主義不是強證據(jù)主義的最佳出路。與強證

3、據(jù)主義和易信主義不同，語境證據(jù)主義建立在語境基礎主義之上。因為語境證據(jù)主義能避免強證據(jù)主義和易信主義的困境，并且最具解釋力、最無片面性、最有前途，所以它是強證據(jù)主義的最佳出路。,,前言,自18世紀以來，強證據(jù)主義在確證論中就一直處于話語霸權地位，并在反對迷信、驅除愚昧、抵抗欺騙中發(fā)揮了重要的作用。雖然如此，強證據(jù)主義卻面臨苛刻性和自我反駁的困境。為了克服這些困境，改革宗知識論者提倡易信主義。與強證據(jù)主義預設了經(jīng)典基礎主義不同，易信主義是

4、建立在擴展的基礎主義之上的。易信主義能克服苛刻性與自我反駁的困境，它因此就是強證據(jù)主義的最佳出路嗎？如果易信主義不是最佳出路，那么強證據(jù)主義的最佳出路在哪里呢？本文在探究強證據(jù)主義困境的基礎上，介評現(xiàn)有克服強證據(jù)主義困境的策略，并試圖對強證據(jù)主義的出路提出自己的回答。,一、強證據(jù)主義的基石：經(jīng)典基礎主義,證據(jù)主義是關于證據(jù)與信念關系的一種確證理論，它主張，所有的信念都必須接受證據(jù)的檢驗；如果一個信念無法經(jīng)受證據(jù)的檢驗，那么它就是不合理

5、的。由于對“證據(jù)是什么？”“證據(jù)的性質有哪些？”“證據(jù)是如何支持信念的？”等問題的回答不同，證據(jù)主義可分為不同的類型。我們通常所說的證據(jù)主義就是強證據(jù)主義，它主張：當且僅當有足夠的證據(jù)支持一個信念時，這個信念才是合理的。 克利福德的一句名言，對強證據(jù)主義作出了最深刻地描述。他說：“無論何時，無論何地，對任何人來說，基于不充分的證據(jù)而相信什么，總是錯誤的。” 在強證據(jù)主義者看來，把信念建立在任何不充分的證據(jù)基礎上，都是應該受到譴責的。,強

6、證據(jù)主義預設了經(jīng)典基礎主義 。經(jīng)典基礎主義可以追溯到18世紀的啟蒙時代。經(jīng)典基礎主義者常用房子隱喻為知識辯護。一個穩(wěn)固的房子必須有牢固的地基承載樓層的重量，而且不同的樓層必須與這個地基有恰當?shù)穆?lián)接。與此類似，作為知識基礎的信念同樣必須是牢固的，而且能支撐所有其它信念的“重量”。因此，很顯然，經(jīng)典基礎主義者把信念分為基礎信念和非基礎信念。基礎信念是那些本身就是確定的和可靠的信念，它們的真假不依賴任何其它的信念，非但如此，它們還是其它信念的

7、基礎，是推論的起點。例如，“黑貓是黑色的”就是基礎信念，它是任何理解這句話的人都必定認可的、不會懷疑的信念。在維特根斯坦看來，基礎信念是不可懷疑的，它們是我們接受知識、進行思考、展開行動的前提，是構成知識和懷疑的基礎。他說，基礎信念是“行動的基礎，因而自然也就是思想的基礎” ，把基礎信念“看作是絕對穩(wěn)固的，這是我們進行懷疑和探索的方法的一部分” 。非基礎信念則是從基礎信念中推導出來的，它們的可靠性最終依賴于基礎信念和推理規(guī)則。例如，“黑

8、貓會捉老鼠”這個非基礎信念，就是“貓都會捉老鼠”和“黑貓是貓”這兩個基礎信念，借助三段論推導出來的。,經(jīng)典基礎主義者認為，不是所有信念都有資格作為基礎信念，只有以下三類信念才能作為基礎信念，它們是：自明的信念；對感覺來說是顯而易見的信念；不可糾正的信念。經(jīng)典基礎主義用以判斷一個信念是否合理的標準（簡稱經(jīng)典標準）是：當且僅當一個信念是基礎信念（即自明的、對感覺來說是顯而易見的或不可糾正的信念），或者這個信念是從一組基礎信念中推導出來的，這

9、個信念才是合理的。 哪些信念是自明的、對感覺來說是顯而易見的或不可糾正的呢？“自明的信念”是“通過自身被理解的”信念。“自明的信念”是這樣的信念：即在你的認知功能正常發(fā)揮作用的前提下，一旦你理解它，你就知道它是真的；反過來說，如果你不知道它是真的，你就不能理解它。在日常生活中，我們所說的“一看就知道是真的”，指的就是這種自明性。自明的信念通常包括邏輯的和數(shù)學的預設，以及一些形而上的命題，如“所有的紅玫瑰都是紅的”、

10、“一個物體不能同時既全藍又全紅”、“四邊形有四條邊”、“同義反復是沒有解釋力的”、“任何復雜的理論都需要加以解釋”等。,“對感覺來說是顯而易見的信念”即直接產(chǎn)生于感覺經(jīng)驗的信念。這類信念包括“草是綠的”、“天是藍的”、“蜂蜜是甜的”、“我聽到黃鸝在鳴啼”、“我正坐在椅子上”等。然而，事實上天空像玻璃一樣是無色的，只不過折射了海水的藍光波；我們?nèi)悠穱L的蜂蜜可能是人造的，而非真的蜂蜜；我聽到黃鸝在鳴啼，可能只是高超的藝人在模仿黃鸝的叫聲；

11、我只不過夢見自己正坐在椅子上，并因此認為自己真的正坐在椅子上，而事實上我卻躺在床上?！皩Ω杏X來說是顯而易見的信念”缺乏確定性、必真性，因此有些知識論者把它們排除在基礎信念之外。,傳統(tǒng)理性主義反對經(jīng)驗主義的基本理由是：感覺是不可靠的；知覺是會欺騙我們的；記憶也常常會出錯。為了確?！皩Ω杏X來說是顯而易見的信念”是不可錯的，在此類命題中加上“顯得”或“似乎”可能是有效的方法。例如，人們可能在天空的顏色上出錯，因此“天空是藍的”這類信念不是確定

12、的、必真的。雖然如此，對人們而言，在天空的顏色顯得怎樣上，他們是不會出錯的，因此“天空顯得是藍的”是絕對確定的、必真的。這表明，通過添加“顯得”或“似乎”等字眼可以確?！皩Ω杏X來說是顯而易見的信念”是不可錯的。然而，必須指出的是，此時的“天空顯得是藍的”，已經(jīng)不再是基礎信念，因為當我們描寫天空時，我們通常會說“天空是藍的”，而不會說“天空顯得是藍的”。“天空顯得是藍的”是在反思后，通過推理獲得的。,“不可糾正的信念”是第一人稱的信念，這

13、類信念關于當下自我的精神狀態(tài)，它是不可能出錯的。這類信念有“我現(xiàn)在腳痛”、“我現(xiàn)在背癢”、“在我看來，現(xiàn)在的天空是藍的”、“我前面的墻是白的”，等。 經(jīng)典基礎主義認為，以上這三類信念是構建知識大廈的初始命題，任何非基礎信念都必須嚴格地以它們?yōu)榛A。,二、強證據(jù)主義的困境：苛刻性與自我反駁性,自18世紀以來，強證據(jù)主義就被當作反對迷信、驅除愚昧、抵抗欺騙的銳利武器?！澳米C據(jù)來！”成了解決一切爭議的霸權話語。人們通常把它看作是天經(jīng)地

14、義的，對它的合法性毫不懷疑。常言道：“物極必反！”任何權威必定會遭受挑戰(zhàn)，強證據(jù)主義也不例外。反強證據(jù)主義者認為，強證據(jù)主義的困境至少有兩個：,困境一：對證據(jù)的普遍要求不能滿足我們大部分的認知功能，強證據(jù)主義的要求太苛刻了，它把人們通常認為是合理的信念排除在合理性之外。無論是常識，還是科學觀或大多數(shù)被認為是合理的哲學觀，都持有他人心靈的信念（如“我的父親很高興”）、先天信念（如“2+2=4”）、自我精神狀態(tài)的信念（如“我的左眼上方有點痛

15、”）、歸納的信念（如“太陽每天都從東方升起”）、記憶的信念（如“我早餐吃的是蛋卷”）、關于外物存在的信念（如“我面前有一棵樹”）、直接感知的信念（如“這棵樹是綠色的”）、關于他人的思想與情感的信念（如“當你對徐麗說那些話時，她真的生氣了”）等。然而，從徹底的、科學的懷疑精神來看，這些信念都不是完全建立在自明的、顯而易見的或不可糾正的基礎信念上，它們本身也不是絕對不可錯、不能懷疑的基礎信念。在這些信念中，沒有哪一種信念已經(jīng)受到了充分的辯護

16、，或者可能被充分的辯護。這些我們公認是合理的信念，如果用經(jīng)典標準來衡量，就會被判為是不合理的。對此，我們可以用他人心靈的信念為例加以說明。人的自我意識感受是以第一人稱的經(jīng)驗為中心的。,雖然我們可以看到一個人的面部表情和肢體動作，但是我們不能看到他人的想法或感受。假設有一個名叫林瑛的人，她的腿被針刺了一下。我們可以看到林瑛的畏縮動作和她面部扭曲的表情，甚至還可能聽到她的叫喊聲。雖然我們可以看到林瑛的疼痛表現(xiàn)，但是我們卻不能看到她的疼痛。疼

17、痛的經(jīng)驗只屬于個人，是個人的內(nèi)在經(jīng)驗。對他心問題有所了解的人都知道，從林瑛的疼痛表現(xiàn)，至少可以得出兩個不同的結論：一個結論是，林瑛可能只是一個構造巧妙的機器人；另一個結論是，林瑛可能是一個與我們一樣的人，有著與我們一樣的內(nèi)在經(jīng)驗。這里的問題是，你不能絕對肯定地說，僅從林瑛的疼痛表現(xiàn)，就可以斷定她有任何內(nèi)在的疼痛經(jīng)驗。換言之，通過這些表征，你不能說你有充分的證據(jù)斷言林瑛是一個真人。從來沒有人能夠提出一個成功的論證，足以不可糾正地證明他心存

18、在。因此，如果經(jīng)典基礎主義是正確的，那么相信他心存在就是不合理的。,與此相同，如果用經(jīng)典基礎主義的標準來衡量，那么通常人們認為是合理的，而且是生活中所必須的其它信念，如歸納的信念、記憶的信念、關于外物存在的信念、直接感知的信念等，都是不合理的。經(jīng)典基礎主義過于苛刻 、不合時宜且過分挑剔，這使得能夠被稱為是合理的基礎信念十分罕見 。正因如此，沃特斯托夫這樣評價經(jīng)典基礎主義：“在所有的陣線上，基礎主義都己狼狽不堪了。在我看來，由于它已病入膏

19、肓，除了放棄它以外，我們別無他法，而且我們還要學會在沒有它的情況下生活下去。”,困境二：證據(jù)主義解決不了自身合法的問題，它自身沒有足夠的證據(jù)證明它自己完全真實，它是自我指稱不一致的。普蘭丁格認為，經(jīng)典標準是“未經(jīng)受嚴格審視的” 。他斷言，倘若人們認真地思考經(jīng)典標準，就會發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)典標準內(nèi)，至少存在“自我指稱的不一致” 。換言之，從經(jīng)典標準自己的角度來看，它本身是不能被合理接受的。這是因為：首先，經(jīng)典標準不是自明的，沒有強大的直觀性支持它

20、，人們無法一眼看出它是真的。理解了它，卻仍然有不少人不相信它是真的。對任何命題來說，如果有人理解了它，卻又否定它是真的，那么這個命題就不可能是自明的。其次，經(jīng)典標準對感覺來說也不是顯而易見的。它本身就不是一個感知的命題：人們看不到、嘗不到、嗅不到、觸不到也聽不到它。再次，經(jīng)典標準也不是不可糾正的，因為它不是關于人們當下精神狀態(tài)的信念。,經(jīng)典標準既不是自明的，對感覺來說也不是顯而易見的，更不是不可糾正的，因此，如果想要合理地持有它，那么它

21、只能從那些最終是自明的、對感覺來說是顯而易見的或不可糾正的信念中推導出來。經(jīng)典標準可以由以上三類基礎信念推論而來嗎？為此，我們可以考慮一組有代表性的證據(jù)，它們是自明的、對感覺來說是顯而易見的或不可糾正的。這組證據(jù)即：“2+2=4”、“黑貓是貓”、“草似乎是綠的”、“在我看來，天空顯得是藍的?！奔俣阏J為這些命題是自明的、對感覺來說是顯而易見的或不可糾正的，那么你可以隨意地擴展此清單。這組證據(jù)用來說明我們的問題已經(jīng)夠了。經(jīng)典標準可以從這組

22、證據(jù)中推導出來嗎？這組證據(jù)足夠證明經(jīng)典標準嗎？很難想象這是可能的。事實上，這組證據(jù)中的所有命題都與經(jīng)典標準的真假無關，它們根本無法在邏輯上為經(jīng)典標準提供支持。,而且，迄今為止，人們?nèi)晕凑业健扒‘數(shù)幕A信念”來支持經(jīng)典標準，經(jīng)典標準也不能從已有的基礎信念中推導出來。由此可見，經(jīng)典標準不是自明的、對感覺來說是顯而易見的或不可糾正的，也不能從一組基礎信念中推導出來。因此，經(jīng)典標準本身是不合理的。即使經(jīng)典標準是真的，接受它也是不合理的。這表明經(jīng)

23、典標準是“自我指稱不一致的” 。經(jīng)典標準自我指稱不一致表明，經(jīng)典標準在對內(nèi)和對外的應用上，采取了雙重標準。 強證據(jù)主義對證據(jù)的苛刻要求以及自我指稱的不一致，是其面臨的且必須克服的困境。那么，對待強證據(jù)主義，必須采用沃特斯托夫拋棄經(jīng)典基礎主義那樣的方法嗎？證據(jù)主義真的沒有前途，沒有出路了嗎？回答是否定的。強證據(jù)主義的苛刻性和自我反駁性，可以通過弱化強證據(jù)主義，擴展基礎信念的范圍來克服。改革宗知識論是“近年來，宗教哲學最重要的發(fā)展之

24、一” ，它就是通過修正的方法，來為強證據(jù)主義尋找出路的。,三、強證據(jù)主義的現(xiàn)有“出路”：擴展的基礎主義,我們不會懷疑養(yǎng)育我們多年的父母是有血有肉、有情有愛的真人。與此類似，我們也不會懷疑他心存在是恰當?shù)幕A信念。與他心存在的信念是恰當?shù)幕A信念一樣，其它的信念，如歸納的信念、記憶的信念、關于外物存在的信念、直接的感知信念等，也是不可懷疑的恰當?shù)幕A信念。在我們認知的權力范圍內(nèi)，我們完全可以堅持這些信念。也許這些信念缺乏充分的證據(jù)，或者

25、也并非不能懷疑，然而，由于這些信念是我們正常生活賴以維持的基礎，因此我們必須把它們當作恰當?shù)幕A信念。這表明，經(jīng)典基礎主義必須得到擴展，必須加以修正。,按照經(jīng)典基礎主義的標準，基礎信念的數(shù)量屈指可數(shù)。與此相反，改革宗知識論者克拉克認為：“事實上，我們絕大多數(shù)的信念都是基礎的，它們不是從我們持有的其它信念推論而來，也不靠其它信念來維持。我們的大部分信念都是感知信念、記憶信念、或者是別人告訴我們的，考慮到這一點，我們對這種觀點就不會驚奇了。

26、如果一個人仔細查驗他的知識信念的結構，他就會發(fā)現(xiàn)，由推理而來的信念，即推論的、非基礎信念，實在少得可憐。” 改革宗知識論者把自明的信念、直接的感知信念、記憶的信念、基于見證的信念、他人有心靈或他人存在的信念、基本的邏輯真理、基本的推理原則和基本的數(shù)學信念、關于外物和自我存在的信念、根本的道德信念以及有神論的信念等，都看作恰當?shù)幕A信念 ，并以一種寬容的擴展的基礎主義來代替苛刻的經(jīng)典基礎主義。擴展的基礎主義判斷信念是否合理的標準（簡稱擴展

27、標準），可表述為：當且僅當一個信念是基礎信念（即自明的、對感覺來說是顯而易見的、不可糾正的、記憶的、見證的、同情的、或者神圣感應的信念等），或者這個信念是從一組基礎信念中推導而出的，這個信念才是合理的。,擴展標準與經(jīng)典標準的區(qū)別主要表現(xiàn)在三個方面： 首先，基礎信念的數(shù)量不同。擴展標準接受了經(jīng)典標準的全部基礎信念，并新增了“記憶的”、“見證的”、“同情的”、“神圣感應的”等大量的信念為基礎信念。 其次，推定

28、原則不同。擴展的基礎主義擁有十分廣泛的基礎信念，這與它堅持相當寬容的無罪推定原則相關。無罪推定原則主張：我們的一切信念在被證明為有罪之前都是無辜的、合理的。無罪推定原則的實質是易信原則。易信原則主張：如果孫松相信一個信念，而樂儀沒有充分的證據(jù)反對這個信念，那么樂儀也應該相信這個信念。與擴展的基礎主義堅持寬容的無罪推定原則不同，經(jīng)典基礎主義堅持相當苛刻的有罪推定原則。有罪推定原則認為，我們的一切信念在被證明為無辜之前都是有罪的、不合理的。

29、笛卡兒的“普遍懷疑”、洛克的尋求“清楚明白的觀念”、康德的批判“純粹理性”等方法，都拒絕一切可疑的東西，只認可那些建立在充分證據(jù)基礎上的毫無疑問的信念，這些方法都是有罪推定原則的運用。,再次，舉證規(guī)則不同。在舉證責任的分擔上，經(jīng)典基礎主義主張“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則。例如，如果伍段相信“鐳具有放射性”，那么伍段必須提供充分的證據(jù)支持“鐳具有放射性”。與此不同，擴展的基礎主義則主張“誰反對誰舉證”的舉證規(guī)則。例如，如果嚴思反對伍段的“鐳

30、具有放射性”這個信念，那么嚴思必須提供充分的證據(jù)反對這個信念。強證據(jù)主義對信念的苛刻要求會使人們幾乎無信念可信，與此不同，易信主義由于擴展了基礎信念，不僅賦予了日常生活信念合法的地位，符合了人們?nèi)粘Ｉ畹某ＷR，滿足了人們?nèi)粘Ｉ畹男枰?，而且還能解釋宗教信念的合理性，滿足人們對宗教信仰的理性訴求，因而具有更大的合理性。,此外，正因為對基礎信念的擴展，擴展標準就有可能成為基礎信念，或者從更多的基礎信念中推導出來，從而避免經(jīng)典標準那樣的自我

31、反駁。當然，對擴展標準的辯護也可以采用普蘭丁格所批判的歸納論證 ，或者維特根斯坦辯護基礎命題的先驗方法 。此外，還可以指明，在許多不同的研究領域中，我們離不開擴展標準，或者指出擴展標準可以推廣到各種確證的和非確證的推理案例中，從而為擴展標準提供辯護。以上論述表明，易信主義可以避免強證據(jù)主義的兩個主要困境。雖然如此，易信主義與強證據(jù)主義一樣，都面臨包括來自非客觀性和時間性在內(nèi)的語境性挑戰(zhàn)。,首先，易信主義與強證據(jù)主義一樣，都認為：人的理

32、性在競爭的各種信念中都是中性的，證據(jù)完全是一種非時間的和非個人化的命題式證據(jù)。如果它能證明一個信念是無效的，那么結論中的信念對任何時空中的每個人來說都是不合理的。這是一種反直覺的、非歷史主義的理性觀，它完全忽略了當事人的世界觀及信仰體系的作用，完全沒有看到“什么證據(jù)是可信的”是個人的、與具體情況相關的，并認為通過人類的理性就可以向所有人來證明事情的真相。筆者贊同如下的觀點：哲學家從事他們的哲學探究都帶著一些“前哲學承諾” 。“地方性知識

33、”和“個體知識”概念和理論的提出，就是對易信主義和強證據(jù)主義的客觀性和中立性幻想的糾正。今天，很多哲學家認為，根本不存在完全單純的、沒有預設的、中立的理性前提。,其次，來自被遺忘的證據(jù)的反對意見認為，證據(jù)具有時間性。這種觀點主張，人們遺忘他們的證據(jù)，這是經(jīng)常發(fā)生的。假設衛(wèi)道曾有很好的證據(jù)相信“邏輯真理是可錯的”，后來忘記了這些證據(jù)。在這種情況下，按照證據(jù)的非時間性標準，即使衛(wèi)道在當下沒有擁有更多的證據(jù)，人們?nèi)匀粦撜J為，他相信“邏輯真理

34、是可錯的”是合理的。如果衛(wèi)道遺忘的證據(jù)仍然可以成為衛(wèi)道的證據(jù)，那么，衛(wèi)道未來可能獲得的證據(jù)，以及他人擁有而衛(wèi)道沒有擁有的證據(jù)，都可以成為衛(wèi)道的證據(jù)。果真如此，則沒有人不能擁有充分的證據(jù)，沒有信念不能成為合理的信念。證據(jù)的時間性，是易信主義與強證據(jù)主義沒有解決的。,四、證據(jù)主義最有前途的出路：語境基礎主義,強證據(jù)主義和易信主義，都是非語境的，都有不可克服的困境，這種困境來自語境性的挑戰(zhàn)。為了戰(zhàn)勝這些挑戰(zhàn)，筆者擬提出語境證據(jù)主義，并認為它

35、是更有前途的確證理論。 筆者認為，語境證據(jù)主義是這樣一種觀點，它主張，信念的確證取決于特定語境下的證據(jù)。在某一語境中，當且僅當有證據(jù)支持某個信念，在這個語境中這個信念才是確證的。與強證據(jù)主義和易信主義各有自己建立的基礎一樣，語境證據(jù)主義建立的基礎是語境基礎主義。語境基礎主義判斷一個信念是否合理的標準（簡稱語境標準），可表述為：在某個語境下，當且僅當某一主體的某個信念是基礎信念，或者這個信念是從一組基礎信念中推導出來的，這

36、個信念在這個語境下才是合理的。,這里的“語境”泛指一切影響證據(jù)與信念的確證關系的條件，包括時間因素、證據(jù)的判斷標準、證據(jù)的原則、舉證的規(guī)則、主體的類型等。語境證據(jù)主義最突出的特征是語境性，表現(xiàn)有： （1）證據(jù)具有主體性：證據(jù)與擁有證據(jù)的主體相關。在語境標準中，強調(diào)主體，這是因為：一方面，任何信念都是特定的主體所持有的；另一方面，證明信念合理的證據(jù)，必須為某一主體所擁有。雖然主體可以是有理性的個人，也可以是社會的共同體，甚至

37、是全人類，但證據(jù)必須與相應的主體相關，不可張冠李戴。例如，不可把無神論者的證據(jù)想當然地強加給有神論者；反之亦然。,（2）證據(jù)具有時間性：證據(jù)始終是特定的人在特定的時間里所擁有的證據(jù)。在任何時候，對你來說，確證的東西就是當時你的證據(jù)所支持的東西。證據(jù)的時間性表明，證據(jù)是由特定時間里的信念構成，這些信念包括相信者本人的記憶信念以及其它相關的、合理的信念。正因為證據(jù)的時間性，因此，被遺忘的證據(jù)不能當成證據(jù)。包含有時間因素的語境標準可表述為：在

38、特定時間里，當且僅當某個主體的某個信念是基礎信念，或者這個信念是從基礎信念中推導出來的，在這個特定時間里，這個信念才是合理的。 （3）證據(jù)具有相關性：證據(jù)與信念必須是相關的，證據(jù)必須能夠真正支持相關的信念，或者說證據(jù)必須能夠成為相關信念的正當理由。,（4）證據(jù)對信念的支持具有程度性：在證據(jù)的使用中，常常會同時出現(xiàn)正反兩方面的證據(jù)。為了正確判斷證據(jù)對信念的支持，必然對所有的證據(jù)進行權衡。當正反兩方面的證據(jù)在總體上相當，認知者

39、的總體證據(jù)呈現(xiàn)“中性”狀態(tài)時，認知者最好的態(tài)度是暫時懸置判斷；當正面的證據(jù)超過反面的證據(jù)，認知者對相關信念做出肯定的判斷就是正確的，反之，則應對該信念采取否定的態(tài)度。這表明，不論信念是肯定的（如“草是綠的”）、否定的（如“醋不是酸的”），還是懸置判斷的（如“星星成偶數(shù)存在”），它的確證狀況都取決于它的總體證據(jù)。在這里，語境證據(jù)主義對“支持”的理解是：僅當張三擁有的證據(jù)，支持甲真比支持與甲相反的乙真更有可能，張三才能確證地相信甲。當證據(jù)支

40、持甲為真的可能性大于一半時，就可以說張三的證據(jù)確證了甲；當證據(jù)支持乙為真的可能性大于一半時，就可以說張三的證據(jù)確證了乙；當證據(jù)支持甲為真的可能性大略為一半時，則說張三的證據(jù)對甲和乙都沒有確證。,（5）證據(jù)原則的采用具有領域性。在推定原則上，是采用有罪推定原則，還是采用無罪推定原則；在舉證規(guī)則上，是采用“誰主張誰舉證”的規(guī)則，還是采用“誰反對誰舉證”的規(guī)則，具有領域性。筆者主張，在公共領域或科學研究領域，應采用有罪推定原則和“誰主張誰舉證

41、”的規(guī)則；在私人領域或日常生活領域，則應采用無罪推定原則和“誰反對誰舉證”的規(guī)則。在公共領域或科學研究領域，采用苛刻的有罪推定原則和“誰主張誰舉證”的規(guī)則，通過對信念的嚴格證明，有助于使所有有理性的人都可共同接受，從而獲得普遍同意的信念。即使達不到普遍同意，也可以要求主張某一信念的主體用證據(jù)證明其主張，其他主體也可以依據(jù)他的證據(jù)的力度來決定自己是否相信該信念，這有助于達到最大的共識，實現(xiàn)信念的公共化。在私人領域或日常生活領域，采用寬松的

42、無罪推定原則和“誰反對誰舉證”的規(guī)則，可以在理論上解釋人們在信念上達不到普遍同意的實情，承認信念的相對性，為私人信念的相對獨立性創(chuàng)造條件，為“和而不同”的和平共處創(chuàng)造條件。,（6）基礎信念的語境性?；A信念的語境性包括主體性、環(huán)境性、流動性等。當且僅當某個信念對某一主體來說是基礎的，或者說，當且僅當這個人接受某個信念不是建立在其它信念的基礎上，這個信念在這個主體的認知結構中才是基礎的。這表明，基礎信念具有主體性。有人主張：“一個信念能被

43、稱為恰當?shù)幕拘拍?，取決于那一信念被人持有時的環(huán)境” ，并說“你的信念的正當性關鍵在于，你是在什么樣的經(jīng)驗環(huán)境下相信的?！?這表明，把哪些命題歸為恰當?shù)幕A命題，與認知環(huán)境相關。此外，基礎信念還具有流動性。維特根斯坦主張，盡管基礎信念的變化緩慢，且依賴一定的環(huán)境，但它們本身是可以變化的。他說：“思想的河床可以移動” ，“人們可以想象，某些具有經(jīng)驗命題形式的命題變得凝固，成為那些尚未凝固并具有流動性的經(jīng)驗命題的渠道；而這種關系是隨著時間而

44、變化的，因為流動的命題可以變得凝固，而凝固的命題又變得具有流動性。”,基礎信念的語境性，可以用有人對維特根斯坦的基礎主義的評價來描述：“維特根斯坦的基礎主義既不是非歷史的，也不是去語境的：它是一種與人類相聯(lián)的基礎主義?！?基礎信念的流動性表明基礎信念是可錯的，而非不可錯的，這與強基礎主義對基礎信念的看法不同，強基礎主義認為：“恰當?shù)幕拘拍钍悄切┎豢赡芑驇缀醪豢赡苠e的信念?！?語境證據(jù)主義對信念與證據(jù)的確證關系的看法，可用一句時髦的話