現(xiàn)代物權(quán)思維下對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的新解析

1、<p>　　現(xiàn)代物權(quán)思維下對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的新解析</p><p>　　內(nèi)容提要: 公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)一所有權(quán)”說是古老物權(quán)思維的產(chǎn)物，其不僅不合法理和邏輯，而且也沒有現(xiàn)行法上的依據(jù)。依現(xiàn)代物權(quán)思維，對企業(yè)的投資或出資是股東財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換而非所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；將股權(quán)定性為獨(dú)立民事權(quán)利是一種武斷解釋，股權(quán)不僅是所有權(quán)，而且是地地道道的按份共有；由于“一物”的相對性導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)構(gòu)具有多重性，即體現(xiàn)

2、為股東與公司的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”基本結(jié)構(gòu)、股東會(huì)與董事會(huì)的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”內(nèi)部結(jié)構(gòu)、公司與第三人的“所有權(quán)一非物權(quán)”外部結(jié)構(gòu)。如此界定，簡單明晰且符合法理和中國的憲政體制。 </p><p>　　作為困擾新時(shí)期中國民商法學(xué)的一大難題—如何合理解釋公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)問題[1]不僅未隨《公司法》修正案的通過、《物權(quán)法》和《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的頒布而得到圓滿解決，相反，學(xué)界對這一問題的解釋卻愈加混亂。有民法學(xué)者認(rèn)為，“《

3、物權(quán)法》已經(jīng)確定，政府設(shè)立企業(yè)采取‘政府投資’的方式，從民商法的角度看，應(yīng)該在公有制企業(yè)基本法權(quán)關(guān)系中建立現(xiàn)代化企業(yè)的‘股權(quán)一所有權(quán)’權(quán)利結(jié)構(gòu)模式。其中企業(yè)投資人對于企業(yè)進(jìn)行實(shí)際控制的權(quán)利，為股權(quán)；股權(quán)擁有者通過法人治理模式操控著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。而企業(yè)中具體的設(shè)施以及產(chǎn)品等物品屬于企業(yè)所有，企業(yè)對這些物品實(shí)行占有以至處分等各項(xiàng)具體支配物的權(quán)利，也就是企業(yè)對其資產(chǎn)享有法人所有權(quán)?！盵2]該段論述的要義是，股東以其對公司的出資享有股權(quán)，股權(quán)

4、是另類或獨(dú)立的民事權(quán)利，但不是所有權(quán)；公司對其資產(chǎn)享有法人所有權(quán)。其實(shí)，這一觀點(diǎn)并不新鮮，有商法學(xué)者即持有同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在股東與公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系上只能得出這樣的結(jié)論：公司享有法人所有權(quán)，股東享有股權(quán)，而股權(quán)是不同于所有權(quán)的獨(dú)立的民事權(quán)利?！盵3]但事實(shí)上，這一漸成主流學(xué)說的關(guān)于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的“股權(quán)一所有權(quán)”說不僅不合法理和邏輯，而且是</p><p>　　一、現(xiàn)代物權(quán)思維下的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一個(gè)三重的立體結(jié)構(gòu)

5、</p><p>　?。ㄒ唬┴?cái)產(chǎn)出資是股東財(cái)產(chǎn)形態(tài)的轉(zhuǎn)換而非所有權(quán)的移轉(zhuǎn)</p><p>　　公司法學(xué)者認(rèn)為：“股東出資是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為，由股東出資而形成的公司資本屬公司本身所有，出資并不導(dǎo)致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)?！盵5]民法學(xué)者也持相同的觀點(diǎn)。[6]但這種“股東一投資，其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)便喪失，隨之移轉(zhuǎn)給公司法人”的說法，在物權(quán)法和公司法理論上都是沒有依據(jù)的。<

6、/p><p>　　按照物權(quán)法的基本原理，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是原所有權(quán)人將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給他人，使他人成為新的所有權(quán)人的過程。無論是國家還是個(gè)人，出資人將財(cái)產(chǎn)投資到一個(gè)企業(yè)中去，都不存在將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給企業(yè)的問題，而僅僅是數(shù)個(gè)投資者將財(cái)產(chǎn)聚集在一起，并形成企業(yè)資產(chǎn)這一共有財(cái)產(chǎn)形態(tài)，數(shù)個(gè)投資人作為共有人共享企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)。一個(gè)人享有一個(gè)所有權(quán)稱為單獨(dú)所有，多個(gè)所有人享有一個(gè)所有權(quán)就是共有。共有解釋和規(guī)范了多個(gè)所有人將財(cái)產(chǎn)聚集

7、在一起共享一個(gè)所有權(quán)的生活事實(shí)。人類社會(huì)早期的共有形式原始而簡約，只有一般的按份共有，且大多為解決財(cái)產(chǎn)的生活性利用而將財(cái)產(chǎn)聚集在一起。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，人們將財(cái)產(chǎn)聚集在一起更多的是從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動(dòng)，形成合伙和公司這些經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)的共有。因而，大陸法系的按份共有主要包括一般按份共有、合伙共有和公司共有。一般按份共有中，投資者稱為共有人；合伙共有中，投資者稱為合伙人；公司共有中，投資者稱為股東。幾乎所有的學(xué)者都承認(rèn)合伙是一種共有，而合伙和

8、公司在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上沒有質(zhì)的區(qū)別，[7]這也許就是法國法將合伙作為公司的一種形式而與公司一并規(guī)定的原因。[8]因此，投資企業(yè)是人們聚集財(cái)產(chǎn)的一種方式，其并不導(dǎo)致投</p><p>　　既然投資企業(yè)并不導(dǎo)致投資人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，那么如何理解股東投資公司須辦理投資財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，亦即如何理解《公司法》第25條的規(guī)定？[9]股東將其財(cái)產(chǎn)投資給公司確需辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移（俗稱“過戶”）手續(xù)，但這個(gè)過戶手續(xù)并不是剝奪股東

9、的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其功能在于以下兩方面：一是將股東各自單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股東們共同所有的財(cái)產(chǎn)，表明所有權(quán)人由單數(shù)變成復(fù)數(shù)；二是對股東各自所投入的多樣化的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)，將其轉(zhuǎn)換成統(tǒng)一形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，即價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)—股份。對于前者，一般不存在理解上的較大問題；而后者則是公司通過“作價(jià)入股”的方式，將股東們原來各色各樣的出資財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換成統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)形態(tài)—股份。股份的背后是股東投入公司的原有財(cái)產(chǎn)，股份與原有財(cái)產(chǎn)存在著一定程度的對應(yīng)關(guān)系。其實(shí)，這種財(cái)產(chǎn)形

10、態(tài)的轉(zhuǎn)換并不為股東投資所獨(dú)有，也存在于其他情形中，最典型的莫過于存款人將貨幣存入銀行，貨幣就轉(zhuǎn)換為存款人的銀行存款。有學(xué)者看不到存款行為給存款人財(cái)產(chǎn)形態(tài)所帶來的變化，認(rèn)為存款行為完成后，存款所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給銀行，存款人僅享有對銀行的存款債權(quán)即還本付息請求權(quán)。[10]試想一下，如果存款人將貨幣存入銀行，其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就移轉(zhuǎn)給銀</p><p>　　學(xué)者的忽視也不一定出于疏忽大意或視而不見，大多數(shù)學(xué)者可能還沒有想好這樣

11、一個(gè)問題：如果股份、資產(chǎn)、存款這些無形無體的東西也是物權(quán)的客體—物，那么該如何表述和界定“物”？這是任何一個(gè)深受大陸法系法律文化熏陶的學(xué)者難免的困惑。當(dāng)年德國人深陷其中，最后將物界定為有體物，以至于后來人也認(rèn)為德國民法的物權(quán)客體過于狹隘，不得不費(fèi)力地?cái)U(kuò)大有體物的范圍，如將電、氣、特定空間等算作有體物，或動(dòng)用民法學(xué)家慣用的例外規(guī)定、準(zhǔn)物權(quán)之類的法寶，而不考慮這樣的解釋和例外并不符合有體物的原有含義。同時(shí)，誰都明白不能再籠統(tǒng)地將有體物、無體

12、物作為物，因?yàn)闊o體物是權(quán)利，權(quán)利一旦成為物就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利客體不分這樣的邏輯困境?，F(xiàn)代社會(huì)已不能再將物限定于有體物，但將其擴(kuò)大到傳統(tǒng)意義上的無體物又會(huì)導(dǎo)致權(quán)利客體與權(quán)利不分，這是大陸法系物權(quán)法的死結(jié)，我國的《物權(quán)法》也不能幸免。《物權(quán)法》一方面拒絕以有體物定義物權(quán)客體（包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)），體現(xiàn)了立法者對現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)變化的準(zhǔn)確把握；但另一方面《物權(quán)法》又未能為物下一個(gè)符合現(xiàn)代生活現(xiàn)實(shí)的定義（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)只是物的分類而不是物的定義），且將

13、飽受詬病的權(quán)利作為物權(quán)的客體得以保留（法律規(guī)定權(quán)利</p><p>　　其實(shí)，解決這個(gè)問題并不難，但需要學(xué)者跳出有體物、無體物的框框。有體物、無體物只是物的形態(tài)表述，并不表明物的本質(zhì)。物的本質(zhì)在于物的價(jià)值和使用價(jià)值，但價(jià)值和使用價(jià)值是經(jīng)濟(jì)學(xué)用語，在法律層面上都可歸為財(cái)產(chǎn)利益。將物權(quán)設(shè)定于有體物的不妥就在于物權(quán)應(yīng)該設(shè)定于物所內(nèi)在存在的財(cái)產(chǎn)利益而不是物的存在形態(tài)。財(cái)產(chǎn)利益超越了物的具體形態(tài)，體現(xiàn)了不同物的內(nèi)容上的共性

14、，在外延上具有周延性。不管是土地、金錢還是權(quán)利憑證，在財(cái)產(chǎn)利益這一層次上都是相通的。當(dāng)然，不能將一切財(cái)產(chǎn)利益都作為物權(quán)客體，其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利客體也涉及財(cái)產(chǎn)利益。能成為物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)利益，必須是已經(jīng)客觀存在并依客觀標(biāo)準(zhǔn)和法律觀念能夠確定的財(cái)產(chǎn)利益。據(jù)此，可將物定義為是一種既存的確定的財(cái)產(chǎn)利益。這一財(cái)產(chǎn)利益同樣有其存在方式，在現(xiàn)代社會(huì)，一般表現(xiàn)為實(shí)物形態(tài)和價(jià)值形態(tài)。物的實(shí)物形態(tài)是以一定的時(shí)空關(guān)系為基礎(chǔ)的物質(zhì)狀態(tài)，如各種物品、自然資源等，其特點(diǎn)

15、是可在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)被感知其具體存在。物的價(jià)值形態(tài)是以一定的貨幣關(guān)系為基礎(chǔ)的數(shù)量狀態(tài)，如資產(chǎn)、存單、股票、擬制的資源等，其特點(diǎn)是交換價(jià)格體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的多少或大小。這些權(quán)利憑證以文字或數(shù)據(jù)表示的貨幣數(shù)額或?qū)r(jià)，</p><p>　?。ǘΑ肮蓹?quán)獨(dú)立民事權(quán)利說”的質(zhì)疑</p><p>　　學(xué)者們一旦將股東投資解釋為向公司移轉(zhuǎn)了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，關(guān)于股權(quán)的定性就會(huì)五花八門。在“股權(quán)債權(quán)說”[

16、12]、“所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)說”[13]、“股權(quán)社員權(quán)說”[14]等學(xué)說都無法自圓其說地解釋股權(quán)性質(zhì)的情況下，學(xué)者們就將股權(quán)解釋或定性為獨(dú)立民事權(quán)利。這一學(xué)說不僅漸成主流，而且似成公理，并被有關(guān)立法所采納—《侵權(quán)責(zé)任法》已將股權(quán)作為獨(dú)立的民事權(quán)利加以列舉。[15]</p><p>　　但“股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說”對股權(quán)的解釋或定性是非常武斷的。因其無法回答這樣幾個(gè)問題：一是股權(quán)如果是獨(dú)立民事權(quán)利，是否意味著整個(gè)大陸法系的

17、民事權(quán)利體系（以客體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)）將發(fā)生改變，即在人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)后加上股權(quán)？二是股權(quán)如果是獨(dú)立民事權(quán)利，是否意味著一旦出現(xiàn)難以解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，法律就將其作為獨(dú)立的民事權(quán)利加以固定？如信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系、證券投資基金財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系、融資租賃財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系等。三是股權(quán)如果是獨(dú)立民事權(quán)利，是否意味著法國和德國這些老牌的大陸法系國家在制定民法典時(shí)存在重大失誤，即未能將股權(quán)作為獨(dú)立的民事權(quán)利加以規(guī)定？因?yàn)閺膹V義上講，合伙中也存在

18、股權(quán)，即便狹義的公司法意義上的股權(quán)，其也是一個(gè)非常古老的概念。主張“股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說”的學(xué)者從未對這些問題作出過解釋，事實(shí)上其也不能作出有說服力的解釋。</p><p>　　認(rèn)為“股權(quán)不是所有權(quán)”的一個(gè)重要理由是，股東不能直接支配公司的資產(chǎn)。[16]這其實(shí)是對直接支配的誤解。一般認(rèn)為，“直接支配是物權(quán)人無須他人意志或行為的介入即能實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物的管領(lǐng)和處分。”[17]這一從中國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者那里引進(jìn)的解釋，只適合所

19、有人自己占有一定實(shí)物的情形。當(dāng)存在物權(quán)客體是有價(jià)證券、物為他人占有、數(shù)個(gè)物權(quán)人對同一物有不同物權(quán)等情形時(shí)，肯定要有他人的意志或行為的介入才能實(shí)現(xiàn)對特定的物的管領(lǐng)和處分。因此，是否需要他人的意志或行為的介入，并非直接支配的本質(zhì)所在。直接支配是指“法律賦予物權(quán)人對一定財(cái)產(chǎn)利益的自始至終的控制力，其基本含義在于不管財(cái)產(chǎn)處于何種狀態(tài)，物權(quán)人都與財(cái)產(chǎn)有權(quán)利義務(wù)上的關(guān)聯(lián)性，能夠?qū)嵤┲苯佑绊懸欢ㄘ?cái)產(chǎn)利益地位和命運(yùn)的行為?！盵18]這就是說，直接支配既

20、不能簡單地等同于實(shí)際握有特定的物的事實(shí)狀態(tài)，也不能撇開實(shí)際握有特定的物泛泛地談?wù)撝淞?。作為物?quán)法中的一個(gè)特有概念，直接支配是事實(shí)狀態(tài)與權(quán)利的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)物權(quán)人對特定的物的合法控制狀態(tài)。股東出資后確實(shí)不再實(shí)際占有原有的財(cái)產(chǎn)，也不能對公司的具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用，但股東對公司的資產(chǎn)仍然具有自始至終的控制力。須強(qiáng)調(diào)的是，此處所</p><p>　　既然股權(quán)是所有權(quán)，依物權(quán)法理，“一物”只能有一個(gè)所有權(quán)，那么公司法人就不能

21、同時(shí)享有所有權(quán)。公司是為股東聚集財(cái)產(chǎn)而設(shè)立，各個(gè)股東將各自所有的財(cái)產(chǎn)聚集在一起不是為了形成一個(gè)新的所有權(quán)，說到底是為了充分地利用全體股東的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)閱蝹€(gè)的、孤立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其功用往往有限，而人類征服自然、改造自然的欲望又是無限的，惟有將分散的財(cái)產(chǎn)聚集在一起加以利用才能達(dá)到目的。公司便是人類創(chuàng)造的聚集財(cái)產(chǎn)的有效方式之一，從理論上講，其能夠聚集起對這個(gè)世界進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需的財(cái)富和人力，去實(shí)現(xiàn)任何單個(gè)資本難以達(dá)到的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。因此，公司對股東出

22、資的資產(chǎn)享有的是利用性質(zhì)的物權(quán)—資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)。至于有學(xué)者會(huì)認(rèn)為“資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)”不是規(guī)范的物權(quán)用語，甚而有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)享有資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)“既違背交易常識又違背法理”，[20]那是用古老的物權(quán)理論作標(biāo)尺所做的衡量。</p><p>　　當(dāng)然，股權(quán)作為所有權(quán)的一種形態(tài)，肯定有不同于一般所有權(quán)或其他所有權(quán)的一些特點(diǎn)。一是股權(quán)的權(quán)能不能像實(shí)物所有權(quán)那樣表現(xiàn)為對特定的物的直接占有和使用，只是對公司資產(chǎn)這一價(jià)值形態(tài)財(cái)產(chǎn)的支配和控

23、制，具體表現(xiàn)為表決、收益、知情、取回剩余資產(chǎn)和處分股權(quán)等權(quán)能；二是股權(quán)的法律關(guān)系不像單一所有權(quán)那樣簡單—僅體現(xiàn)所有權(quán)人與非所有權(quán)人之間的關(guān)系，它體現(xiàn)著股東與公司之間、股東相互之間、股東與非股東之間復(fù)雜的內(nèi)外部關(guān)系。但這些差異并不能否定股權(quán)的所有權(quán)性質(zhì)。因?yàn)楣镜恼鲁淌枪蓶|們依法作出的共同約定，公司的重大決策由股東們投票決定，股份是股東表決計(jì)票、分享收益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)；他人侵害公司資產(chǎn)和公司對他人承擔(dān)民事責(zé)任，最終都要落實(shí)在股東的權(quán)

24、益上；股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、設(shè)定負(fù)擔(dān)和拋棄。所有這些都與按份共有的基本性質(zhì)和內(nèi)容相一致。因此，“股權(quán)不僅是所有權(quán)，而且是地地道道的按份共有。”[21]</p><p>　?。ㄈ耙晃铩钡南鄬π耘c公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的多重性</p><p>　　股東對公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)，公司法人對公司資產(chǎn)享有經(jīng)營權(quán)，這只是公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系中最基本的權(quán)利結(jié)構(gòu)。如果公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系僅此一個(gè)層面的財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，那么公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題

25、就不會(huì)成為中國民商法學(xué)的“跨世紀(jì)難題”。而要理清公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，就得首先搞清楚何謂“一物”。因?yàn)椤耙晃铩笔俏餀?quán)的前提，只有確定了“一物”才能設(shè)定和移轉(zhuǎn)物權(quán)。</p><p>　　“‘一物’不是自然狀態(tài)的實(shí)體或一般意義的存在，而是特定場合下的物”，“作為物權(quán)客體的‘一物’是特指的某物，而且應(yīng)該是某一實(shí)物形態(tài)或價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)利益。”[22]也就是說，物的特定性總是與特定的行為及其背景聯(lián)系在一起。從法律意義上講，特定

26、與否取決于人們的主觀判斷，財(cái)產(chǎn)利益只要依法律上的觀念或標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別為獨(dú)立的單元，都可以使之成為具有特定性的“一物”，亦即“一物”的特定化不是絕對的，而是相對的。由此看來，公司財(cái)產(chǎn)中的“一物”可作兩種區(qū)分：一是將單個(gè)股東的財(cái)產(chǎn)特定化為“一物”。全體股東將財(cái)產(chǎn)聚集在一起形成公司資產(chǎn)，但對單個(gè)股東而言，其財(cái)產(chǎn)仍可以特定化為“一物”。這個(gè)“一物”，就是單個(gè)股東所持有的公司股份；二是將公司的整體資產(chǎn)特定化為“一物”。公司資產(chǎn)是指在一個(gè)公司名下出于贏利

27、目的而組成的物的集合。這種物的集合雖大部分由單個(gè)的實(shí)物組成，如公司的土地、房屋、機(jī)器設(shè)備、貨物以及其他動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但其作為一個(gè)整體需從價(jià)值財(cái)產(chǎn)的層面來認(rèn)識，通俗地講，公司的資產(chǎn)就是公司會(huì)計(jì)報(bào)表中的阿拉伯?dāng)?shù)字。[23]</p><p>　　由于公司財(cái)產(chǎn)中的“一物”具有相對性，使得公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)具有了復(fù)雜性和多重性。股東將財(cái)產(chǎn)投入公司后，形成公司資產(chǎn)的整體，股東按照自己的投資在公司資產(chǎn)中所占的份額享有股權(quán)，亦即所

28、有權(quán)。在這一法律關(guān)系中，有一個(gè)重要的文件—股票（或出資憑證），證明股東對公司資產(chǎn)享有一定份額的所有權(quán)。但股東對該所有權(quán)的行使不能再按原有方式來進(jìn)行，即不能占有、使用投入公司的原有財(cái)產(chǎn)，這是股東相互之間的承諾（公司章程約定）而產(chǎn)生的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，也是所有人自我限制其所有權(quán)的行使。股東只能按照公司法的規(guī)定行使重大決策、利益分配和選舉經(jīng)營者等權(quán)利。股東對這部分財(cái)產(chǎn)的占有、使用就交由公司來進(jìn)行，公司享有了對股東財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)。因此，在股

29、東所持公司股份這個(gè)“一物”之上就形成了股東與公司之間的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”權(quán)利結(jié)構(gòu)，這是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)。</p><p>　　分散的股東出資集合成一個(gè)公司資產(chǎn)的整體，作為整體的公司資產(chǎn)為全體股東共同所有，但股東意志的分散性與所有權(quán)的統(tǒng)一性，給公司資產(chǎn)所有權(quán)的享有和行使帶來了不便。為此，公司作為聚集股東財(cái)產(chǎn)的組織形式為全體股東享有和行使公司資產(chǎn)的所有權(quán)提供了兩項(xiàng)法技術(shù)支持。[24]一是公司的治理結(jié)構(gòu)分離了公司

30、資產(chǎn)的所有和經(jīng)營。一方面，由于公司資產(chǎn)為全體股東共同所有，因而公司資產(chǎn)的所有權(quán)就應(yīng)由全體股東共同享有和行使。但各個(gè)股東的意志又是分散的，分散的股東意志不能導(dǎo)致公司資產(chǎn)所有權(quán)的行使，將分散的股東意志整合為統(tǒng)一的意志就成為必然。股東（大）會(huì)正是整合股東意志的場所和機(jī)制，即全體股東行使公司資產(chǎn)的所有權(quán)是通過股東會(huì)來進(jìn)行的。另一方面，股東將財(cái)產(chǎn)交給公司經(jīng)營是通過公司的董事會(huì)來進(jìn)行的，因?yàn)楣咀鳛閿M制的實(shí)體，其本身并不能直接從事經(jīng)營活動(dòng)，由股東選

31、舉產(chǎn)生的董事會(huì)就能很好地?fù)?dān)當(dāng)起這一職責(zé)。因而在公司的整體資產(chǎn)這“一物”之上就形成了股東會(huì)與董事會(huì)之間的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”權(quán)利結(jié)構(gòu)，這是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。二是賦予公司法人人格以使公司在各種場合成為一個(gè)獨(dú)立的法律主體。公司人格是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是法律擬制而成的</p><p>　　公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利雖可從理論上分為上述三重結(jié)構(gòu)，但究其實(shí)質(zhì)仍是股東與公司之間的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”結(jié)構(gòu)。股東會(huì)與董事會(huì)之間的“

32、所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”內(nèi)部結(jié)構(gòu)是股東與公司之間的“所有權(quán)一經(jīng)營權(quán)”基本結(jié)構(gòu)的具體化，因?yàn)楣蓶|所有與股東會(huì)（全體股東的集合）所有具有一致性，即單個(gè)股東的所有權(quán)集合在一起形成全體股東的共有權(quán)。因而，當(dāng)說“股東所有”時(shí)必須區(qū)分不同的語境。當(dāng)講單個(gè)股東的股權(quán)時(shí)，是指單個(gè)股東對其所持公司資產(chǎn)份額擁有所有權(quán)；當(dāng)講股東擁有公司時(shí)，是指全體股東共同擁有公司資產(chǎn)的所有權(quán)。而公司與第三人之間的“所有權(quán)一非物權(quán)”外部結(jié)構(gòu)的確立，從表面上看，也承認(rèn)了公司法人所有權(quán)，

33、與前述的股東所有權(quán)產(chǎn)生沖突，進(jìn)而違反“一物一權(quán)”的物權(quán)法理。其實(shí)，這里所講的“公司擁有公司資產(chǎn)的所有權(quán)”，是從“對外由公司代表全體股東”這個(gè)意義上講的，離開這一特定的語境，“公司擁有公司資產(chǎn)的所有權(quán)”是不成立的。更為重要的是，公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的股東所有與公司所有存在于不同的法律關(guān)系中。股東將財(cái)產(chǎn)交給公司利用產(chǎn)生了單一所有權(quán)所沒有的復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，股東所有存在于股東與公司之間，公司所有存在于公司與不特定的第三人之間，這是不同層面的所有權(quán)關(guān)系

34、，</p><p>　　二、公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)—所有權(quán)”說法律依據(jù)的缺失</p><p>　?。ㄒ唬Α豆痉ā酚嘘P(guān)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)規(guī)定的檢討</p><p>　　1993年《公司法》第4條規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。公司中的國有資產(chǎn)屬于國家?！庇忻穹▽W(xué)者認(rèn)為：“這一規(guī)定不合法理。既然承認(rèn)國家或者政府是企業(yè)的投

35、資人，那么就不應(yīng)該承認(rèn)投資人對企業(yè)資產(chǎn)擁有所有權(quán)；既然承認(rèn)企業(yè)經(jīng)營所需要的全部權(quán)利，那么就應(yīng)該承認(rèn)這個(gè)權(quán)利就是所有權(quán)……1993年《公司法》第4條所暴露的這一缺陷，在2005年《公司法》修訂時(shí)得到了某種程度的解決，即‘公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家’的規(guī)定被刪除。該項(xiàng)立法修正意義顯著?！盵27]公司法學(xué)者更進(jìn)一步認(rèn)為：“我國修訂后的《公司法》已經(jīng)明確放棄了‘雙重所有權(quán)’，取消了原《公司法》第4條第3款的規(guī)定……由此可見，新《公司法》分別

36、確認(rèn)了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）和股東股權(quán)，這既是對股權(quán)本質(zhì)的回歸，也是對我國國有股權(quán)理論的深化和完善，是具有歷史意義的、劃時(shí)代的理論進(jìn)步?！盵28]其實(shí)，將“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定予以刪除，從立法技術(shù)上講也不是什么大事，國家和其他投資者一樣都是股東，股東投資后取得股權(quán)，享有所有者權(quán)益，這樣一來，“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”當(dāng)屬不言自明。但在</p><p>　　公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利“股權(quán)—所有權(quán)”結(jié)構(gòu)的

37、核心是“法人所有權(quán)”。而隨著《公司法》的頒布，“法人所有權(quán)”被用于解釋“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。企業(yè)或國有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念在《中共中央關(guān)于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》（以下簡稱《決定》）中首次出現(xiàn)，并為后來的《公司法》所采納。在此之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界提出了以企業(yè)法人所有改革國有企業(yè)的主張。[29]《決定》牢牢把握了國有企業(yè)為國家所有的大方向，同時(shí)使用了國有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的提法以平息對國有企業(yè)法人經(jīng)營權(quán)的非議，體現(xiàn)了“不爭論”的改革方

38、針。由于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)規(guī)范的民事權(quán)利概念，與法人相關(guān)的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等一切具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的民事權(quán)利，都可納入法人財(cái)產(chǎn)中，因而有學(xué)者立即解釋說“這里規(guī)定的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是法人所有權(quán)”。[30]實(shí)際上，《決定》的完整表述是：“企業(yè)中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，企業(yè)擁有包括國家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！薄胺ㄈ怂袡?quán)”不僅在理論上存在錯(cuò)誤，而且在實(shí)踐上蘊(yùn)藏著危險(xiǎn)的政治傾向。對此，史際春教授曾一針見血地指出：

39、“《公司法》有一條規(guī)定得很好，公司享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東享有所有者權(quán)益，這是對的?？墒怯?lt;/p><p>　　《公司法》修正案雖然將“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定刪除，容易引起主張“法人所有權(quán)”學(xué)者的聯(lián)想，但其并未明確規(guī)定公司法人所有權(quán)，這是《公司法》值得稱道的地方，也是主張“法人所有權(quán)”的學(xué)者最不愿看到的地方。對此，有學(xué)者嘆息道：“當(dāng)然，這一修正也有其不足，因?yàn)椤豆痉ā返?條的修定僅僅限于‘公司中的國

40、有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家’的條文刪除，未能進(jìn)一步以法人所有權(quán)概念代替法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念?！盵32]可見，《公司法》在公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題上守住了學(xué)術(shù)和政治的底線。</p><p>　?。ǘ段餀?quán)法》有關(guān)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)規(guī)定的合理性和局限性</p><p>　　《物權(quán)法》公布后，有物權(quán)法學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的“股權(quán)一所有權(quán)”說提供了法律依據(jù)，其認(rèn)為，“2007年頒布的《物權(quán)法》體現(xiàn)的‘

41、政府投資’這一制度創(chuàng)新，對于我們界定公有制企業(yè)與‘國家’（政府）之間的法律關(guān)系提供了充分、有效的法律依據(jù)。這就是說，應(yīng)該按照‘股權(quán)一所有權(quán)’的邏輯結(jié)構(gòu)來確立‘國家’與企業(yè)之間的關(guān)系。這些思想體現(xiàn)在該法的第55條、第67條、第68條的規(guī)定中?！盵33]這是對《物權(quán)法》相關(guān)條文的誤解誤讀，以下逐一對其進(jìn)行分析。</p><p>　　《物權(quán)法》第55條規(guī)定：“國家出資的企業(yè)，由國務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定

42、分別代表國家履行出資人職責(zé)，享有出資人權(quán)益?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“這一條文說得十分清楚，‘國家出資’建立的企業(yè)，由中央人民政府和地方人民政府履行‘出資人’的職責(zé)并享有出資人也就是投資人的權(quán)益。在這里應(yīng)該注意的是，該條將中央人民政府和地方人民政府并列規(guī)定出來，這一點(diǎn)體現(xiàn)了否認(rèn)‘統(tǒng)一’投資人的意義?！盵34]但筆者認(rèn)為，這一條文規(guī)定的是，中央人民政府和地方人民政府“代表國家”履行職責(zé)和享有權(quán)益，即出資人仍然是國家而不是政府。該學(xué)者在解釋時(shí)為了論證

43、自己觀點(diǎn)的合理性不惜斷章取義，而把“代表國家”這四個(gè)字給忘了。由于當(dāng)下的中國實(shí)行的仍是“大一統(tǒng)”的國家所有權(quán)，“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級管理”是其基本的運(yùn)行體制，《物權(quán)法》的規(guī)定只是在沿襲這一體制。而國家財(cái)產(chǎn)能否分級所有不是物權(quán)法所能自作主張的，其需要由憲法來確定?！段餀?quán)法》遵循《立法法》規(guī)定，在此方面未作突破，當(dāng)然即便其有所突破也是無效的。</p><p>　　《物權(quán)法》第67條規(guī)定：“國家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有

44、限責(zé)任公司、股份有限責(zé)任公司或者其他企業(yè)。國家、集體和私人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利并履行義務(wù)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“這一條規(guī)定的是投入到企業(yè)的資產(chǎn)，投資人應(yīng)該享有的權(quán)利是‘享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利’，而不是直接對于企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)。我們因此可以說，投資人對投到企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不再享有所有權(quán)。”[35]如前所述，投資人將財(cái)產(chǎn)投到企業(yè)，對企業(yè)的資產(chǎn)

45、仍然享有直接支配權(quán)，只是其支配方式發(fā)生了變化，不再體現(xiàn)為對實(shí)物的占有使用，這是約定的所有權(quán)負(fù)擔(dān)—投資人（所有人）基于投資收益的考慮，自我限制了所有權(quán)的行使方式。因而，從《物權(quán)法》第67條的規(guī)定中解讀不出“投資人對投到企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不再享有所有權(quán)”的含義。</p><p>　　《物權(quán)法》第68條規(guī)定：“企業(yè)法人對其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！庇袑W(xué)者認(rèn)為該條是對企業(yè)法人所有權(quán)

46、的概括性規(guī)定。[36]筆者認(rèn)為這是對該條的曲解。其實(shí)，該條是對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，其中依照法律產(chǎn)生的企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是法定經(jīng)營權(quán)，依照章程產(chǎn)生的企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是約定經(jīng)營權(quán)。《物權(quán)法》明智地拋棄了具有理論和政治錯(cuò)誤的“企業(yè)法人所有權(quán)”概念。只是由于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)含有處分權(quán)能，放不進(jìn)用益物權(quán)編，只能留在所有權(quán)編，且企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義方式和所有權(quán)的定義方式如出一轍，[37]因而導(dǎo)致有人將其曲解為企業(yè)法人所有權(quán)，進(jìn)而形成認(rèn)識和實(shí)踐上的

47、分歧。實(shí)際上，用益物權(quán)不具有處分權(quán)能完全是傳統(tǒng)物權(quán)思維在作祟。而以列舉所有權(quán)的常見權(quán)能方式來定義所有權(quán)，也并不能完全揭示所有權(quán)的本質(zhì)意義，其在立法技術(shù)上是值得商榷的。占有、使用、收益和處分只是所有權(quán)的常見權(quán)能，但不能由此就認(rèn)為有這四項(xiàng)權(quán)能或這四項(xiàng)權(quán)能之和就是所有權(quán)；而且權(quán)能不過是特定的行為方式，是權(quán)利人有權(quán)實(shí)施某一行為。因此，占有、使用、收益和處分這四項(xiàng)權(quán)能并不為所有權(quán)所獨(dú)有，用益物權(quán)也可以有這些權(quán)能。更為重要的</p>

48、<p>　?。ㄈΑ镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》有關(guān)國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)規(guī)定的理性界定</p><p>　　有學(xué)者認(rèn)為：“令人遺憾的是，2008年通過的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定又將‘國家’與企業(yè)之間的關(guān)系拉回到了以前的狀態(tài)。該法一方面將企業(yè)國有資產(chǎn)定義為國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益，但另一方面又規(guī)定國家對國有資產(chǎn)享有所有權(quán)。本已解決的問題（指《公司法》修正案已將‘公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家’的規(guī)

49、定刪除—引者注），卻再一次被立法重現(xiàn)。這種現(xiàn)象，深刻地反映了我國法律觀念的非理性和非科學(xué)?！盵39]而這一觀點(diǎn)恰恰說明學(xué)者自身法律觀念的非理性。中國的國有企業(yè)改革是從所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)適當(dāng)分離入手的，但“兩權(quán)分離”的改革未能使國有企業(yè)走出困境?！皟蓹?quán)分離”的致命傷并非如學(xué)者所說的，“兩權(quán)分離理論以及企業(yè)經(jīng)營權(quán)理論，都來源于前蘇聯(lián)維涅吉克托夫1948年出版的《論國家所有權(quán)》?！盵40]“所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)分離的提法本身沒有錯(cuò)，股份有限公司就是典型

50、的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)的分離。錯(cuò)就錯(cuò)在所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)是依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)理論（主要是‘所有權(quán)權(quán)能分離理論’—引者注）分離的，拖上了‘適當(dāng)分離’的尾巴；錯(cuò)就錯(cuò)在選擇了承包租賃這一緣木求魚的分離模式，以至于國有企業(yè)的法人地位也被實(shí)際否定；錯(cuò)就錯(cuò)在對實(shí)踐的失敗缺少理性的</p><p>　　如前所述，國家將財(cái)產(chǎn)投資到國有企業(yè)形成國有企業(yè)的資產(chǎn)，由政府或政府部門在一定范圍內(nèi)依據(jù)一定的法律代表國家行使所有者權(quán)益；國有企業(yè)享有資產(chǎn)的經(jīng)營

51、權(quán)，并依法獨(dú)立地享有和行使。資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)是經(jīng)營權(quán)人依法以占有、使用、收益、處分或其他允許的方式直接支配他人財(cái)產(chǎn)并對他人承擔(dān)義務(wù)的物權(quán)。如此界定國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，不僅簡單明晰而且符合物權(quán)法理和中國的憲政體制。</p><p>　　在公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)一所有權(quán)”說漸成主流且《公司法》修正案已將“公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家”的規(guī)定刪除的情況下，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第3條仍規(guī)定：“國有資產(chǎn)屬于國家所有。國務(wù)院

52、代表國家行使國有資產(chǎn)的所有權(quán)?！痹摲ǖ?6條又規(guī)定：“國家出資企業(yè)對其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)及企業(yè)章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。國家出資企業(yè)依法享有的自主權(quán)和其他合法權(quán)益受法律保護(hù)?！边@不僅表明立法者深刻理解和準(zhǔn)確把握現(xiàn)代社會(huì)包括國有企業(yè)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的理性和智慧，而且表明立法者敢于直面現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)問題、捍衛(wèi)憲法尊嚴(yán)的勇氣和決心。因而，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》對國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的規(guī)定，具有撥亂反正的意義。</p

53、><p>　　三、公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)一所有權(quán)”說是古老物權(quán)思維的產(chǎn)物</p><p>　?。ㄒ唬段餀?quán)法》是現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的結(jié)果</p><p>　　主張公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)“股權(quán)—所有權(quán)”說的學(xué)者，除極少數(shù)出于政治上的原因，即將國有企業(yè)由國家所有變成企業(yè)所有外，大多出于思維上的原因—古老的物權(quán)思維影響了學(xué)者對公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正確認(rèn)識和把握。因?yàn)槲餀?quán)法是財(cái)

54、產(chǎn)的基本法，建立和維護(hù)社會(huì)上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系秩序是其基本功能，對公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系秩序的認(rèn)識和把握只能通過物權(quán)法來進(jìn)行。而中國的物權(quán)法又是現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維碰撞的結(jié)果，[42]且古老的物權(quán)思維造成了中國物權(quán)法存在許多邏輯矛盾和具體制度的功能缺陷，因而影響了學(xué)者對公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正確認(rèn)識和把握。</p><p>　　作為一個(gè)古老的概念，物權(quán)在兩千多年前的古羅馬就已存在且相當(dāng)完備，雖然作為制度是由一百多年前的《德國民法典》

55、確立的，但德國的物權(quán)制度在羅馬法中都能尋找到依據(jù)。中國由于引進(jìn)的是德國的物權(quán)法，對羅馬法的景仰轉(zhuǎn)化為對德國物權(quán)法的崇拜。古老的物權(quán)形態(tài)形成了古老的物權(quán)思維。從內(nèi)容上看，所有權(quán)、有體物、不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成了古老物權(quán)思維的三個(gè)關(guān)鍵詞。一個(gè)對傳統(tǒng)物權(quán)深信不疑的人，理所當(dāng)然地認(rèn)為物權(quán)法就是調(diào)整財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系，確保所有權(quán)的安全和實(shí)現(xiàn)；認(rèn)為物權(quán)法中的財(cái)產(chǎn)就是或主要是有體物，價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)原則上不歸物權(quán)法管；認(rèn)為土地、房產(chǎn)這些不能移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)才是財(cái)產(chǎn)的真正代表

56、，其他財(cái)產(chǎn)相比而言都不重要，物權(quán)法只能也只需盯住不動(dòng)產(chǎn)。從形式上看，完美、真理、永恒構(gòu)成了古老物權(quán)思維的三個(gè)關(guān)鍵詞。一個(gè)固守傳統(tǒng)物權(quán)理論的人，無比虔誠地認(rèn)為物權(quán)法被德國人建造成了一個(gè)完美無缺、應(yīng)有盡有的大廈，不可能也不應(yīng)該有大的改動(dòng)；認(rèn)為德國物權(quán)法的概念、體系和原理經(jīng)過歷史的檢驗(yàn)證明是科學(xué)的，是人類財(cái)產(chǎn)關(guān)系的真理；認(rèn)為德國物權(quán)法所代表的真理反映了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，與人類社會(huì)永恒相伴。[43]</p><p>　

57、　現(xiàn)代物權(quán)思維是指與現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)和生活方式相聯(lián)系的物權(quán)理念、觀點(diǎn)和理論。這種思維的基本點(diǎn)是，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)充分地反映和滿足人類現(xiàn)代化進(jìn)程中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢。以往的物權(quán)原理、制度和術(shù)語以這樣或那樣的方式出現(xiàn)于現(xiàn)代物權(quán)法中是十分自然的，但其也只能是建立現(xiàn)代物權(quán)理論體系和實(shí)踐模型的原始素材，如何取舍、改造、使用，則需要按照新的物權(quán)思路重新安排。具體而言，在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系固然重要，但財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系同樣重要，財(cái)產(chǎn)問題主要是兩個(gè)

58、：一是財(cái)產(chǎn)歸屬，一是財(cái)產(chǎn)利用。．這是一種典型的二元結(jié)構(gòu)，誰也不服從誰，是兩個(gè)平等的權(quán)利。現(xiàn)代社會(huì)造就了財(cái)產(chǎn)形態(tài)的多樣性，有體物仍然是財(cái)產(chǎn)，但價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)則更加重要。財(cái)產(chǎn)利用越來越成為現(xiàn)代社會(huì)的基本問題，具有獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)歸屬問題的地位和意義，大陸法系以用益物權(quán)表述財(cái)產(chǎn)的利用關(guān)系，但用益物權(quán)不能只設(shè)定在不動(dòng)產(chǎn)上，也可以設(shè)定在動(dòng)產(chǎn)上，且用益物權(quán)可以有處分權(quán)能。[44]</p><p>　　《物權(quán)法》深深烙下了現(xiàn)代物權(quán)思

59、維和古老物權(quán)思維碰撞的印痕，在物權(quán)法的調(diào)整對象、物權(quán)客體、用益物權(quán)等基本問題上，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的現(xiàn)代物權(quán)思維，但在物權(quán)法的許多具體問題上又受制于古老的物權(quán)思維。[45]古老物權(quán)思維的這種影響雖然發(fā)生在一些具體制度層面上，但其所產(chǎn)生的消極后果是無法估量的。它不僅可以消弭現(xiàn)代物權(quán)思維所帶來的《物權(quán)法》的理論創(chuàng)新，而且會(huì)導(dǎo)致《物權(quán)法》的全面退化，失去其現(xiàn)代價(jià)值和意義，最終淪為古老的物權(quán)法。這不是杞人憂天，因?yàn)樵凇段餀?quán)法》公布后已經(jīng)出現(xiàn)了許多以古

60、老物權(quán)思維解讀《物權(quán)法》的著作，更有許多以古老物權(quán)思維解釋現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)問題的理論和學(xué)說，這當(dāng)中最典型的莫過于公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的“股權(quán)—所有權(quán)”說。</p><p>　?。ǘ┕爬衔餀?quán)思維影響了學(xué)者對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)的正確認(rèn)識和把握</p><p>　　古老的物權(quán)制度是以調(diào)整有體財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系為己任的。在《物權(quán)法》已確立財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系的獨(dú)立地位、拒絕以有體物定義物權(quán)客體的情況下，[46]有學(xué)者仍認(rèn)

61、為：“物權(quán)法，是有形財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律規(guī)則。”[47]這是十足的古老物權(quán)思維。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入和資源利用技術(shù)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的品種愈來愈多，有體物不再是財(cái)產(chǎn)的唯一代表，大量以貨幣價(jià)值為形態(tài)的財(cái)產(chǎn)存在于社會(huì)生活之中；同時(shí)，隨著市場信用體系的完善和交易秩序的穩(wěn)定，財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用的分離有了平等互利的制度保障，將自己的財(cái)產(chǎn)交給他人利用成了社會(huì)生活的普遍現(xiàn)象。[48]這一財(cái)產(chǎn)關(guān)系已不是古老物權(quán)思維所能理解的，也非古老物權(quán)思維所能涵蓋

62、的。社會(huì)生活的變遷對古老的物權(quán)思維產(chǎn)生了很大的沖擊，但后者并不愿意接受改變，對于許多新的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象，其不是將新問題推向其他法律領(lǐng)域，就是做似是而非的解釋或者干脆置之不理。這在公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系的解釋和處理上最為典型。公司是財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用相分離的經(jīng)營組織形式，且公司大規(guī)模社會(huì)化和國際化也正是發(fā)生在20世紀(jì)尤其是20世紀(jì)中葉以后，[49]因而，公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)最典型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但由于股權(quán)的客體是公司資產(chǎn)份額，不是有</p>

63、<p>　　古老物權(quán)思維影響了學(xué)者對公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行正確認(rèn)識和把握的又一突出表現(xiàn)是，用益物權(quán)只能設(shè)于不動(dòng)產(chǎn)之上，且不可以有處分權(quán)能。在《物權(quán)法》確認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的情況下，[50]仍有學(xué)者認(rèn)為：“物權(quán)法上的用益物權(quán)，是土地所有權(quán)與土地使用權(quán)分離的法律形式?！盵51]土地的用益物權(quán)在羅馬法時(shí)代就有，且相當(dāng)完備。因?yàn)橥恋卦诳陀^上不可能全由所有權(quán)人自己利用，為充分利用土地資源，土地的歸屬和利用相分離在農(nóng)業(yè)社會(huì)也是必須的。財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)

64、產(chǎn)利用的普遍分離之所以能夠成為現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化和發(fā)展的規(guī)律與趨勢，在很大程度上是隨著動(dòng)產(chǎn)的日益豐富而發(fā)展的。在飛機(jī)、汽車、輪船和資金這些動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)，對于提高整個(gè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)利用的效率，是不可或缺的一環(huán)。也就是說，如果用益物權(quán)仍是局限于那么幾種土地上的用益物權(quán)，所謂提高物的效用就只能是一句空話。另一方面，農(nóng)業(yè)社會(huì)的商品生產(chǎn)和交換比, , , 較簡單，財(cái)產(chǎn)也不豐富，相互替代不易，原物顯得很重要，因此，物權(quán)法將所有權(quán)保護(hù)的重心落在原物

65、的保護(hù)上，不讓用益物權(quán)人有處分權(quán)能，成了保護(hù)原物或所有權(quán)的關(guān)鍵性的防范措施。在現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)豐富且容易替代，除在一些特殊情況下，保護(hù)原物沒有多</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]該問題又被稱之為如何合理地解釋公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系。公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系和公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)是同一問題的不同表述，前者側(cè)重的是法律關(guān)系，后者側(cè)重的是法律關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容—權(quán)利，

66、兩者可以在同一意義上使用。</p><p>　　[2]孫憲忠：《“政府投資”企業(yè)的物權(quán)分析》，《中國法學(xué)》2011年第3期。該文的作者是以“公有制企業(yè)”即“‘國家’（其實(shí)是‘政府’）創(chuàng)辦的國有企業(yè)”作為分析對象的。這里暫且不論國有企業(yè)到底是國家創(chuàng)辦還是政府創(chuàng)辦，只是不知出于何種考慮，還是蘊(yùn)含特別的含義，其使用了“公有制企業(yè)”這一較為模糊的概念。在中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“公有制企業(yè)”包括國有企業(yè)和集體企業(yè)兩種；在市場

67、經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“公有制企業(yè)”包括哪些對象，經(jīng)濟(jì)學(xué)界還存在爭議，但筆者認(rèn)為具有公有制性質(zhì)的企業(yè)至少包括國有企業(yè)和集體企業(yè)兩種。集體企業(yè)盡管在改革開放中發(fā)生了很大的變化，目前存量較少，但不等于沒有，它仍然是公有性質(zhì)的企業(yè)。事實(shí)上，國家出資企業(yè)與其他投資者出資企業(yè)所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系并無本質(zhì)區(qū)別，為了分析的便利，本文以現(xiàn)代社會(huì)最為典型的企業(yè)財(cái)產(chǎn)關(guān)系—股東出資公司所形成的公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為分析的對象。</p><p>　　[3]范

68、健主編：《商法》第3版，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第163頁。</p><p>　　[4]參見孟勤國：《國有企業(yè)法人所有權(quán)不可行》，《人民法院報(bào)》2004年11月5日。</p><p>　　[5]同前注[3]。</p><p>　　[6]“根據(jù)公司法原理，公司由股東投資成立，股東必須將其投資的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，股東失去對投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或物權(quán)之時(shí)獲

69、得了股權(quán)?！蓖白2]，孫憲忠文。</p><p>　　[7]合伙和公司在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上沒有質(zhì)的區(qū)別。在大陸法系，合伙和公司的法技術(shù)區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是合伙人的無限連帶責(zé)任與股東的有限責(zé)任；二是合伙不具有獨(dú)立的法人格（少數(shù)國家也承認(rèn)合伙的法人格），而公司一般都具有獨(dú)立的法人格；三是合伙是通過合伙協(xié)議明確各合伙人的權(quán)利義務(wù)，而公司則是以公司章程規(guī)范股東協(xié)商決策公司事務(wù)的程序和方式；四是合伙財(cái)產(chǎn)的所有與經(jīng)營

70、在合伙內(nèi)部沒有明確的界限，而公司則以治理結(jié)構(gòu)分離了公司財(cái)產(chǎn)的所有與經(jīng)營；五是除約定取消外，合伙人之間享有優(yōu)先購買權(quán)，而公司則以公眾組織排除了股東之間的優(yōu)先購買權(quán)。這些差別是因共有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營方式和組織形式的不同而產(chǎn)生的，并不意味著在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上有什么根本性的不同。</p><p>　　[8]《法國民法典》第九編為“公司”，其中第二章為“民事公司（民事合伙）”?！斗▏穹ǖ洹分凶g本譯者對這一立法體例的理解為：“在法國法

71、律中‘合伙’只是‘公司’的一種形式?！眳⒁姟斗▏穹ǖ洹分凶g本，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第412頁注釋①。</p><p>　　[9]《公司法》第25條規(guī)定：“以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！?lt;/p><p>　　[10]參見曹新友：《論存款的所有權(quán)歸屬》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。</p><p&g

72、t;　　[11]孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論—中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》第3版，人民法院出版社2009年版，第45頁。</p><p>　　[12]參見郭峰：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題探討》，《中國法學(xué)》1988年第3期。</p><p>　　[13]參見王利明：《論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)》，《中國法學(xué)》1989年第1期。</p><p>　　[14]參見康德琯：《股權(quán)性

73、質(zhì)論辨》，《政法論壇》1994年第1期。</p><p>　　[15]《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?lt;/p><p>　　[16]同前注[2]，孫憲忠文。<

74、;/p><p>　　[17]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第22頁。</p><p>　　[18]同前注[11]，孟勤國書，第84頁。</p><p>　　[19]孟勤國：《也論法人所有制》，《中青年經(jīng)濟(jì)論壇》1988年第4期。</p><p>　　[20]“‘兩權(quán)分離’一說在法理上最大的問題，是它不符合市場交易規(guī)則。市

75、場經(jīng)濟(jì)條件下的商品交易就是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而該理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)只有經(jīng)營權(quán)沒有所有權(quán)，那么當(dāng)企業(yè)從別人手中購買一件物品時(shí)，物上的權(quán)利本來是所有權(quán)，但是企業(yè)自己只能獲得經(jīng)營權(quán)；當(dāng)企業(yè)向別人出賣一件物品時(shí)，企業(yè)本來只擁有經(jīng)營權(quán)，但是他人買到的卻是所有權(quán)。這種權(quán)利變換如同斯芬克斯之謎，既違背交易常識又違背法理?！保ㄍ白2]，孫憲忠文。）其實(shí)，商品交易中，對商品所有權(quán)的處分與處分人享有商品的所有權(quán)完全是兩回事。一般情況下，商品的轉(zhuǎn)讓者對商品是享有所

76、有權(quán)的，但不能絕對。拍賣公司沒有拍賣品的所有權(quán)，但并不妨礙拍賣公司拍賣（處分）物品。有人會(huì)說，拍賣公司得到了授權(quán)。這就對了。公司資產(chǎn)的處分權(quán)是由公司依據(jù)公司章程或股東大會(huì)的決議行使，亦即得到了股東的授權(quán)，這是在股東投資公司時(shí)就有法律和章程明確了的。因此，處分權(quán)并不是所有權(quán)的“專利”。同時(shí)，商品交易也并不都是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，非所有權(quán)的移轉(zhuǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生，如建設(shè)用地使用權(quán)的移轉(zhuǎn)。對這些問題的理解只需要一些簡單的經(jīng)濟(jì)和法律常識，沒有那么多

77、深?yuàn)W的法理。下文對此還有論述。</p><p>　　[21]同前注[11]，孟勤國書，第161頁。</p><p>　　[22]孟勤國：《論‘一物’》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。</p><p>　　[23]公司資產(chǎn)中除實(shí)物外，還有相當(dāng)一部分不是實(shí)物，而是票據(jù)等權(quán)利憑證、公共資源或自然資源物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。但無論是實(shí)物還是非實(shí)物都必須將其價(jià)值化

78、，表現(xiàn)為貨幣這一直接標(biāo)明一定金錢價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)。</p><p>　　[24]從嚴(yán)格意義上講，這兩項(xiàng)法技術(shù)也并不為公司所獨(dú)有。合伙人會(huì)議和合伙事務(wù)執(zhí)行人也分離了合伙資產(chǎn)的所有和經(jīng)營，只是合伙企業(yè)法沒有明確規(guī)定；經(jīng)登記的合伙一般也都具有法人格，只是法律是否明確賦予而已，英美法和法國法都承認(rèn)合伙業(yè)的法人資格。</p><p>　　[25]See Harry G. Henn &amp; Jo

79、hn R. Alexander, Law of Corporations, West publishing Co., 1983, p.345．轉(zhuǎn)引自孟勤國、張素華：《公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任》，《中國法學(xué)》2004年第4期</p><p>　　[26]參見沈四寶：《西方國家公司法概論》，北京大學(xué)出版社1986年版，第113～114頁。</p><p>　　[27]同前注[2]，孫

80、憲忠文。</p><p>　　[28]同前注[3]。</p><p>　　[29]參見梁慧星：《論企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權(quán)》，《法學(xué)研究》1981年第1期。</p><p>　　[30]王果純、屈茂輝：《現(xiàn)代物權(quán)法》，湖南師范大學(xué)出版社1993年版，第162頁。</p><p>　　[31]參見邵穎波：《公司與公司法：誰適應(yīng)誰？》，《經(jīng)濟(jì)觀察

81、報(bào)》2001年8月13日。</p><p>　　[32]同前注[2]，孫憲忠文。</p><p><b>　　[33]同上注。</b></p><p><b>　　[34]同上注。</b></p><p>　　[35]同前注[2]，孫憲忠文。</p><p><b>

82、;　　[36]同上注。</b></p><p>　　[37]《物權(quán)法》第39條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”</p><p>　　[38]關(guān)于公共資源占用權(quán)的研究，參見胡呂銀：《上海市政府車輛牌照拍賣依據(jù)的法理評析》，《法學(xué)》2011年第5期。</p><p>　　[39]同前注[2]，孫憲忠文。<

83、/p><p>　　[40]同前注[2]，孫憲忠文。</p><p>　　[41]同前注[11]，孟勤國書，第249頁。</p><p>　　[42]參見孟勤國：《現(xiàn)代物權(quán)思維與古老物權(quán)思維的碰授》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2007年第10期。</p><p>　　[43]關(guān)于古老物權(quán)思維的論述，參見前注[42]，孟勤國文。</p><

84、p>　　[44]關(guān)于現(xiàn)代物權(quán)思維的論述，參見孟勤國：《中國物權(quán)法研究的新進(jìn)展》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。</p><p>　　[45]關(guān)于《物權(quán)法》中“現(xiàn)代物權(quán)思維和古老物權(quán)思維的碰撞”的具體內(nèi)容，參見前注[42]，孟勤國文。</p><p>　　[46]《物權(quán)法》第2條規(guī)定：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱的物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)?！?lt;/p&

85、gt;<p>　　[47]梁慧星：《制定和實(shí)施物權(quán)法的重大意義》，《理論前沿》2007年第7期。</p><p>　　[48]財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用的分離，在人類剛進(jìn)入私有制時(shí)就已發(fā)生，但直到“二戰(zhàn)”以前，這種分離還是個(gè)別的或不甚重要的，“二戰(zhàn)’以后，情況發(fā)生了根本性的變化，財(cái)產(chǎn)歸屬與財(cái)產(chǎn)利用的分離成了普遍現(xiàn)象。</p><p>　　[49]參見漆多?。骸吨袊痉ń坛獭罚拇ㄈ?/p>

86、民出版社1994年版，第30～38頁。</p><p>　　[50]《物權(quán)法》第117條規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！薄段餀?quán)法》確認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，這無疑是現(xiàn)代物權(quán)思維的產(chǎn)物。但用益物權(quán)只有占有、使用和收益的權(quán)能，不可以有處分權(quán)能，這顯然又是受了古老物權(quán)思維的影響。</p><p>　　[51]同前注[47],梁慧星文。</p>