股骨頭擴大減壓打壓植骨腓骨支撐加中藥辨證施治圍塌陷期股骨頭壞死臨床觀察.pdf

1、目的：
　　 對股骨頭擴大減壓打壓植骨腓骨支撐配合中藥治療圍塌陷期股骨頭壞死進行回顧性研究，總結該方法臨床療效及影響因素，為臨床保守治療股骨頭壞死提供依據(jù)。
　　 方法：
　　 2009年11月至2011年5月，在南京中醫(yī)藥大學附江蘇省中醫(yī)院骨傷科關節(jié)1組住院的圍塌陷期股骨頭無菌性壞死患者，期間接受股骨頭擴大減壓打壓植骨腓骨支撐配合中藥治療，并且出院后能完成連續(xù)性隨訪的患者，共24例29髖。手術前、末次隨訪時行H

2、arris評分，用于前后對比。末次隨訪時依據(jù)X線進行影像學評分，并與Harris評分綜合產(chǎn)生臨床療效綜合評分，以此評分系統(tǒng)對臨床療效進行評價，并觀察分期、范圍、塌陷、誘因、證型、年齡等因素對結果的影響差異，對所有結果均進行統(tǒng)計學分析處理。
　　 結果：
　　 本研究中，共24例患者（29髖），平均年齡39.3歲，術后平均隨訪18.6個月,3髖轉行全髖置換術，占10.34％，保頭率為89.66%，剩余26髖中，優(yōu)良率為76

3、.92%，有效率為92.31%，術前Harris評分平均70.9分，術后平均84.6分，兩組對比起差異存在統(tǒng)計學意義(P＜0.001=。其中ARCOⅡ期即術前未塌陷患者共15髖，末次隨訪未塌陷者10髖，塌陷但小于2mm者4髖，兩者共占93.33%，發(fā)生2-4mm塌陷者1髖(6.67%)，無一例塌陷超過4mm;ⅢA期即術前塌陷但小于2mm者共6例，末次隨訪塌陷未進展者3髖(50.00%)，進展至2-4mm者2髖(33.33%)，進展至大于

4、4mm者共1髖(16.67%)；ⅢB期即術前塌陷2-4mm者，術后未進展或有改善者3髖(60.00%)，進展至大于4mm者2髖(40.00%)，將未塌陷組、小于2mm組及2-4mm組進行比較，組間差異存在統(tǒng)計學意義(P=0.016)；兩兩比較，則第一組與后兩組見差異具有統(tǒng)計學意義(P=0.010、P=0.002)，而后兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P=0.78)。ARCOⅡ期組與ARCOⅢ期組比較，ARCOⅡ期組共15髖，末次隨訪綜合評分平

5、均90.93分，優(yōu)良者共15髖，占100%，而ARCOⅢ期組共11髖，末次隨訪綜合評分平均75.07分，優(yōu)良者5髖，占45.45%，兩組比較，其差異存在統(tǒng)計學意義(P＜0.001)。正蛙位分型A、B型共9髖，末次隨訪綜合平均分91.89分，優(yōu)良者9髖，占100%;C型共17髖，術次隨訪綜合評分平均80.16分，優(yōu)良者12髖，占70.59%。兩組差異存在統(tǒng)計學意義(P=0.007)。創(chuàng)傷性ONFH3髖，末次隨訪綜合評分平均95.60分，1

6、00%優(yōu)秀，酒精性ONFH11髖，末次綜合評分平均78.98分，優(yōu)良者7髖(63.64%)：激素性ONFH9髖，末次隨訪綜合評分平均84.76分，優(yōu)良者7髖(77.80%)。三組間對比，組間差異無統(tǒng)計學意義(P=0.068)。氣滯血瘀型ONFH共3髖，末次隨訪綜合評分平均95.60分,3髖全優(yōu)(100.00%)；濕熱侵淫型ONFH共13髖，末次隨訪綜合評分平均80.78分，優(yōu)良率69.23%;痰濕阻滯型ONFH共10髖，末次隨訪綜合評分

7、平均85.28分，優(yōu)良率80.00%。各組間差異性無統(tǒng)計學意義(P=0.096)。小于30歲組9人，末次隨訪總分評分均值85.86分,31-40歲組7人，末次隨訪總分評分均值81.23分,41-50歲組5人，末次隨訪總分評分均值84.80分，大于50歲組5人，末次隨訪總分評分均值85.08分，各組間差異無統(tǒng)計學意義(P=0.870)。術后無一例患者出現(xiàn)感染或傷口不愈合等情況；3例患者術后遺留陰雨天切口酸脹不適等情況；1例患者腓骨穿出關節(jié)