單支架技術(shù)與雙支架技術(shù)治療無保護(hù)左主干末端分叉病變的臨床研究.pdf

1、目的:探討單支架技術(shù)與雙支架技術(shù)治療無保護(hù)左主干末端分叉病變的療效及優(yōu)缺點(diǎn)。
　　方法:回顧性分析滄州市中心醫(yī)院心內(nèi)二科2009年5月至2013年5月在經(jīng)冠狀動脈造影術(shù)證實為無保護(hù)左主干末端分叉處病變并行介入治療的患者88例，支架介入治療策略由至少我科兩位有經(jīng)驗的介入醫(yī)生依據(jù)病變特點(diǎn)，結(jié)合Median分叉病變分型等決定，按支架植入策略分為單支架組（50例），雙支架組（38例），入選標(biāo)準(zhǔn):無保護(hù)左主干末端分叉病變，即前降支或回旋支無

2、通暢的橋血管或側(cè)支循環(huán)保護(hù)的左主干末端分叉病變;左主干末端分叉病變解剖適合支架植入者;不能耐受或拒絕冠脈搭橋手術(shù)者。排除標(biāo)準(zhǔn):單純左主干開口及單純體部病變;不能耐受抗血小板藥物治療;急診PCI。介入路徑選取橈動脈或股動脈，采取一次直接或擇期分步介入治療，必要時植入IABP，選擇性應(yīng)用IVUS指導(dǎo)介入治療。支架均采用高壓釋放，單支架組行必要時球囊對吻，雙支架組力爭全部完成最終的球囊對吻。支架術(shù)后殘余狹窄＜20％，TIMI3級血流。視為手術(shù)

3、即刻成功。對比兩組臨床一般資料和臨床介入資料，同時對比住院期間及出院后隨訪資料（隨訪其主要心臟不良事件MACE，包括死亡、非致死性心肌梗死及靶病變重建）之間的關(guān)系。隨訪主要方式為:門診、電話隨訪及住院冠脈造影復(fù)查，主要隨訪心血管不良事件。統(tǒng)計學(xué)分析采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，p＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　結(jié)果:單支架入組50例，雙支架入組38例，單支架與雙支架兩組之間在年齡、性別、高血壓、糖尿病、高血脂及吸煙

4、等臨床一般情況方面無統(tǒng)計學(xué)意義。所有入組病例PCI操作均達(dá)到即刻成功標(biāo)準(zhǔn)。雙支架技術(shù)37(97.4％)例完成最終的球囊對吻，單支架組6(12％)例行必要時球囊對吻。單支架植入組均采用Cross Over技術(shù)，雙支架植入組采取不同的雙支架植入技術(shù):Crush技術(shù)19(50.0％)例，Culotte技術(shù)14(36.8％)例、T支架技術(shù)3(7.9％)例，V支架技術(shù)2(5.3％)例。單支架組IVUS指導(dǎo)3(6.0％)例，雙支架組IVUS指導(dǎo)2(

5、5.2％)例，兩組均未應(yīng)用IABP。按照Median分叉病變分型，其中1.1.1型22例，1.1.0型39例，1.0.1型5例，0.1.1型6例，1.0.0型5例，0.1.0型11例。在病變特點(diǎn)上，雙支架術(shù)組真性分叉病變29(76.3％)例，明顯多于單支架術(shù)組4(8.0％)例，有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組在左主干并多支病變、左主干面積狹窄率、左主干血管內(nèi)徑和分叉遠(yuǎn)端夾角等方面無明顯統(tǒng)計學(xué)意義。術(shù)后即刻兩組在前降支開口殘余狹窄(p＜0.05)和回旋

6、支開口殘余狹窄（p＜0.05）兩方面均有統(tǒng)計學(xué)意義。住院期間無急性支架內(nèi)血栓、心源性死亡等主要心血管不良事件。
　　隨訪結(jié)果:采用門診、電話隨訪及住院冠脈造影復(fù)查，主要隨訪心血管不良事件，院外平均隨訪（6-24個月）個月，所有病例均成功隨訪，單支架組造影隨訪6(12.0％)例，造影再狹窄1(16.7％)例，雙支架組造影隨訪8(21.1％)例，造影再狹窄2(25.0％)例。單支架組心絞痛復(fù)發(fā)6(12.0％)例，靶病變血運(yùn)重建(TLR

7、)1(2.0％)例，累積MACE1(2.0％)例，無急性心肌梗死、支架內(nèi)血栓及心源性死亡。雙支架組心絞痛復(fù)發(fā)4(10.5％)例，靶病變血運(yùn)重建(TLR)2(5.3％)例，其中再次PCI和CABG各1例，累積MACE2(5.3％)例，無急性心肌梗死、支架內(nèi)血栓及心源性死亡。雙支架組造影再狹窄率高于單支架組，雙支架組累積MACE發(fā)生率高于單支架組，但兩組間均未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)意義，提示單支架治療與雙支架治療均能取得滿意的結(jié)果。
　　結(jié)論:本