藥物洗脫支架與冠脈旁路手術(shù)治療冠狀動脈左主干病變的臨床研究.pdf

1、研究背景:冠狀動脈左主干供應(yīng)左心室大部分血供，正是由于左主干特殊解剖及生理特征，使得左主干病變具有高危性，尤其是無保護(hù)左主干病變(unprotected left main coronary artery disease，ULMCA)在冠狀動脈病變患者中的風(fēng)險最高、預(yù)后最差。以冠狀動脈旁路手術(shù)(coronary arterybypass graft，CABG)為代表的血運重建方法能顯著降低患者的死亡率，延長患者生存期，其臨床療效顯著優(yōu)于

2、內(nèi)科藥物治療，故一直被認(rèn)為是ULMCA的“金標(biāo)準(zhǔn)”治療方案。近年來，經(jīng)皮冠狀動脈介入治療技術(shù)及器械的快速發(fā)展，尤其是藥物洗脫支架(drug-eluting stent，DES)的廣泛應(yīng)用，顯著降低了支架內(nèi)再狹窄率。因此對ULMCA選擇行DES介入和CABG治療的療效對比研究越來越多。研究顯示DES治療ULMCA具有良好的療效，其安全性與CABG治療相似，甚至更具有優(yōu)勢，這使得對ULMCA病變治療策略的選擇再次引起了人們的關(guān)注。
　

3、　目的:本文旨在研究冠狀動脈無保護(hù)左主干病變患者經(jīng)藥物洗脫支架及冠脈旁路手術(shù)治療后，兩組間出院前和隨訪1年的主要心腦血管不良事件(major adverse cardiac cerebro vascular event，MACCE)發(fā)生率，進(jìn)而來分析冠心病無保護(hù)左主干病變患者的最佳血運重建策略。
　　方法:本研究收集自2009年1月至2013年1月在滄州市中心醫(yī)院心血管內(nèi)科及心胸外科進(jìn)行血運重建治療的227例ULMCA患者，其中1

4、06例患者接受藥物洗脫支架置入術(shù)（DES組），121例患者接受冠狀動脈旁路手術(shù)治療（CABG組）。通過查閱住院病歷、手術(shù)記錄和冠狀動脈造影記錄獲得患者的主要臨床特征，冠脈血管的病變情況以及出院前患者主要MACCE事件發(fā)生情況;并以電話隨訪，查閱門診復(fù)查記錄以及再次入院的病歷資料等形式記錄患者1年的主要MACCE事件發(fā)生情況。最后對臨床資料及隨訪結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)一歸納整理，并運用統(tǒng)計學(xué)方法進(jìn)行分析，得出結(jié)論。
　　結(jié)果:
　　1一般

5、特征:DES組患者平均年齡為61.67±9.23歲，CABG組患者平均年齡為60.96±6.8歲，兩組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.506)。DES組的男性患者占67.9％，CABG組的男性患者占56.2％，兩組間比較無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.069)。在糖尿病、高血壓、高脂血癥及吸煙史等危險因素方面，DES組與CABG組之間比較均無明顯的統(tǒng)計學(xué)差異(21.7％ vs21.5％，P=0.969;66.9％ vs65.2％, P=0.788;4

6、4.34％ vs54.55％, P=0.125;32.1％vs30.5％，P=0.808)。同樣在陳舊日性心肌梗死、腦卒中、冠脈支架病史、冠脈搭橋病史等既往病史方面，DES組與CABG組比較均無顯著統(tǒng)計學(xué)差異(13.2％ vs19.8％,P=0.182;16.0％ vs11.6％,P=0.328;15.1％ vs9.91％,P=0.237;0.94％ vs0，P=0.284)。兩組均無穩(wěn)定性心絞痛患者;不穩(wěn)定性心絞痛在DES組占80.2

7、％，在CABG組占84.3％，兩組患者臨床表現(xiàn)的比較亦無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.418)。
　　2左主干血管病變冠脈造影特征:冠狀動脈造影記錄顯示，DES組有3例單純左主干病變患者，CABG組沒有單純左主干病變患者（包括開口及體部病變）;左主干合并單支、雙支及三支病變患者例數(shù)比較，DES組與CABG組無統(tǒng)計學(xué)意義，(10.38％ vs6.61％，P=0.307;27.36％ vs24.79％，P=0.66;68.6％ vs59.43％

8、，P=0.151)。DES組左主干末端分叉病變的患者，與CABG組相比，無統(tǒng)計學(xué)差異(97.17％ vs100％，P=0.062)。
　　3隨訪結(jié)果:DES組住院期間發(fā)生圍手術(shù)期微小血管梗死1例，未發(fā)生死亡;CABG組共死亡4例（其中3例為心源性死亡、1例為腦梗死死亡），腦卒中2例（包含腦梗死死亡1例），非致命性心肌梗死患者1例，靶血管血運重建1例。兩組住院期間MACCE的發(fā)生率為0.94％ vs5.78％，P=0.048*（*P

9、＜0.05），有統(tǒng)計學(xué)差異。DES組1年臨床隨訪結(jié)果示:靶血管血運重建4例，未發(fā)生死亡;CABG組共死亡2例，均為心源性死亡，非致命性心肌梗死患者1例，靶血管血運重建患者1例。兩組患者隨訪1年MACCE的發(fā)生率為3.77％ vs3.31％，P=0.849，無統(tǒng)計學(xué)差異。
　　結(jié)論:
　　1無保護(hù)左主干病變選擇藥物洗脫支架(DES)置入術(shù)作為血運重建的方法是可行的、安全的。
　　2在ULMCA病變中，DES行介入治療組心