不同血運重建方法對無保護左主干病變的療效對比研究.pdf

1、背景：左心室大部分血供來源于冠狀動脈左主干，正是由于左主干解剖及生理特征，使得左主干病變具有高危性，尤其無保護左主干病變(ULMCA)在冠狀動脈病變患者中風(fēng)險最高，預(yù)后最差。以冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)為代表的血運重建治療能顯著降低死亡率，延長患者生存期，故一直被認(rèn)為是治療冠狀動脈無保護左主干病變的“金標(biāo)準(zhǔn)”治療方案。隨著臨床研究的逐漸深入、介入治療技術(shù)日益成熟和器械的不斷進步，藥物沈脫支架(DES)能顯著降低支架再狹窄的風(fēng)險和再次

2、血運重建的比例，用于治療左主干病變安全且有效，因此也逐漸成為無保護左主干病變的治療方法之一，而越來越多的證據(jù)及學(xué)者向冠狀動脈旁路移植術(shù)作為無保護左主干病變標(biāo)準(zhǔn)治療這一觀念提出挑戰(zhàn)。
　　 目的：通過比較藥物洗脫支架(DES)置入術(shù)與冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)兩種不同血運重建方法對冠狀動脈無保護左主干病變患者的近期及遠期療效，探討藥物洗脫支架置入術(shù)對無保護左主干病變治療的可行性。
　　 方法：本研究為回顧性研究，共收集

3、2006年12月到2010年12月在蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院接受治療的72例冠狀動脈無保護左主干病變患者的臨床資料，其中43例患者接受藥物洗脫支架置入術(shù)(DES組)，29例患者接受冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG組)，記錄兩組患者圍手術(shù)期的臨床特征、跟蹤隨訪術(shù)后3個月到47個月的主要心腦血管不良事件(MACCE)發(fā)生率。隨訪截止R期為2011年02月10日。采用SPSS16.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，采用Kaplan-Meier法進行生存分析，運用

4、Log-rank檢驗進行生存曲線比較，應(yīng)用Cox回歸模型進行多因素回歸分析。
　　 結(jié)果：
　　 1.一般特征：DES組EuroSCORE積分及EuroSCORE積分≥4分患者的比例高于CABG組(P=0.07)；CABG組SYNTAX積分及SYNTAX積分≥32分患者比例顯著高于DES組(P=0.02，P=0.04)，其余臨床特征及造影結(jié)果比較均無統(tǒng)計學(xué)意義；
　　 2.平均隨訪(24.59±11.16)個月，

5、DES組術(shù)后并發(fā)癥、總住院時間及術(shù)后恢復(fù)時間均少于CABG組(P均<0.01)。DES組與CABG組的2年無MACE發(fā)生率分別為80.6％及94.4％，P=0.93；2年無MACCE發(fā)生率分別為86.4％及80.5％，兩組術(shù)后2年死亡、腦血管事件、TLR、MACE及MACCE發(fā)生率比較均無統(tǒng)計學(xué)意義。發(fā)生腦血管事件患者抗血小板治療依從性較差。
　　 3.兩種評分系統(tǒng)的高?；颊?SYNTAX≥32分及EuroSCORE≥4分)不同

6、血運重建方法術(shù)后2年的無MACCE發(fā)生率無差別(81.8±11.6％vs.85.7±13.2％；66.7±27.2％vs.61.5±18.4％)。
　　 4.經(jīng)血運重建后，左主干孤立性或合并1支血管病變患者的術(shù)后2年無MACCE事件發(fā)生率高于合并2支以上血管病變患者(95.2±4.6％vs.70.8±8.4％，P=0.11)。非分叉病變2年無MACCE發(fā)生率高于分叉病變患者(91.7±8.0％vs.73.0±7.9％，P=0.0

7、6)。
　　 結(jié)論：
　　 1、藥物洗脫支架(DES)置入術(shù)作為無保護左主干病變的血運重建方法是可行、有效的：
　　 2、SYNTAX積分和EuroSCORE積分對左主干病變患者治療方式選擇及判斷遠期預(yù)后有重要意義；
　　 3、左主干累及分叉病變或合并多支血管病變隨著時間延長，累計MACCE發(fā)生率增加，CABG可能更為合適，同時基于介入治療的諸多優(yōu)點，DES介入治療也可選擇。
　　 4、強化抗血小