安全保障義務(wù)人對(duì)第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)——安全保障義務(wù)人“補(bǔ)充責(zé)任”解釋.pdf

1、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)的第37條第2款規(guī)定了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這種補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)與其過錯(cuò)相應(yīng)。對(duì)于這種相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任第一次做出規(guī)定的是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第6條第2款。應(yīng)該說《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款是對(duì)安全保障義務(wù)人的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的再次確定。那么,安全保障義務(wù)人的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任為在第三

2、人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題提供了有效的解決辦法,較好的平衡了各方當(dāng)事人的利益,本文在梳理了我國侵權(quán)法上安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任制度演變的基礎(chǔ)上,探討了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理基礎(chǔ)以及現(xiàn)實(shí)需要。比較研究了大陸法系與英美法系在第三人直接侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)的一般方式,對(duì)于《人身損害賠償司法解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定下的安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任做了盡可能全面的多角度

3、的解釋,以有助于司法實(shí)踐的正確適用。
　　本文除引言和結(jié)語外共分為五個(gè)部分。
　　第一部分對(duì)我國侵權(quán)法上安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任做了溯源。第二部分闡述了我國現(xiàn)行法規(guī)定下的第三人侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。第三部分比較分析了大陸法系國家和英美法系國家對(duì)于第三人侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)方式,雖然均無補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定的結(jié)論,但我國安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任卻吸取了美國法上按份責(zé)任和連帶責(zé)任最終分擔(dān)