安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任研究——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款.pdf

1、英國(guó)法學(xué)家霍布斯曾言:“人的安全乃是至高無上的法律?！弊罡呷嗣穹ㄔ?003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）首次規(guī)定了安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任。2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》總結(jié)以往的司法實(shí)踐及立法經(jīng)驗(yàn)，首次在侵權(quán)法的層面上統(tǒng)一了安全保障義務(wù)制度，為當(dāng)事人合法權(quán)益的保障提供了重要的法律依據(jù)。安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形式可劃分為直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任與直接責(zé)任相

2、較而言更加難以判斷和把握，學(xué)界和司法界對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定、適用范圍等方面依舊爭(zhēng)論不斷，因此有必要對(duì)其展開進(jìn)一步的探討和分析。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于安全保障義務(wù)領(lǐng)域是否適用補(bǔ)充責(zé)任存在肯定說、否定說兩大學(xué)說。安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任制度存在五個(gè)突出的問題及爭(zhēng)議:第一是違反安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，在司法實(shí)踐中一般須通過法定標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或慣例以及可預(yù)見性這四種標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人是否合理履行了安全保障義務(wù)。第二是未規(guī)定先訴抗辯權(quán)的行使規(guī)則，

3、行使先訴抗辯權(quán)的前提、行使的時(shí)間以及行使先訴抗辯權(quán)所伴隨的附隨義務(wù)都是在補(bǔ)充責(zé)任適用過程中所需要解決的問題。第三是安全保障義務(wù)人追償權(quán)的有無在立法上存在爭(zhēng)議，只有將追償權(quán)賦予安全保障義務(wù)人才能衡平主次責(zé)任人之間的利益沖突。第四是“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任責(zé)任范圍判定的困難，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的一種范圍限定，安全保障義務(wù)人的責(zé)任范圍不能超過其本應(yīng)承擔(dān)的部分，其范圍不是直接責(zé)任人未能清償?shù)娜?。有些案件是難以分析原因力的，因此相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

4、是與安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)的。第五是第三人對(duì)外就全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任的合理性存在質(zhì)疑，合理性問題不是以安全保障義務(wù)人的行為性質(zhì)為視角來分析，而是需要從第三人的行為性質(zhì)出發(fā)，第三人若故意對(duì)他人造成損害，就應(yīng)承擔(dān)全部的損害后果，不因他人的過失而得以減輕其責(zé)任。目前安全保障義務(wù)人適用補(bǔ)充責(zé)任存在著若干問題，在比較法上，德國(guó)侵權(quán)法中公務(wù)員的補(bǔ)充責(zé)任以及多數(shù)人連帶債務(wù)的級(jí)別或順序理論、《瑞士債法典》第51條關(guān)于不真正連帶責(zé)任的改革、美國(guó)的